Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н, Целищева А.А.

при секретаре Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе истца ВАНЕСЯН Е.И. на определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

"Восстановить Ванесяну А.Л. срок для подачи частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года о разъяснении решения суда",

УСТАНОВИЛА:

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года по заявлению истца Ванесян Е.И. было разъяснено решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года.

Не согласившись с указанным определением ответчиком Ванесяном А.Л. была подана на него частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в котором он отметил, что данный срок пропущен им по уважительной причине, в том числе, вследствие не получения своевременно его текста.

Истец Ванесян Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Ответчик Ванесян А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Ванесяна А.Л. по доверенности Янышев А.С. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы поддержал, просил восстановить срок.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года Ванесяну А.Л. был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года.

Не согласившись с указанным определением, истец Ванесян Е.И. подала на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в котором она ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена для рассмотрения в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"- для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, заявитель вправе приводить иные причины пропуска процессуального срока, которые суд вправе признать уважительными.

По правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 18.07.2006 N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ", под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Разрешая заявление о восстановлении Ванесяну А.Л. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 декабря 2017 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок тем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта и наличию оснований для его восстановления, поскольку данные выводы основаны на нормах процессуального права и материалах дела, а также обращает внимание на то обстоятельство, что о том, что оспариваемое определение от 25 декабря 2017 года ответчику Ванесяну А.Л. высылалось и он его получил, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не имеют указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, дающих основания для изменения обжалуемого определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ВАНЕСЯН Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: