Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Родиной Т.В,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Гордеевой Е.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Гордеевой Е.А. пользу Березиной Ю.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Гордеевой Е.А. к Березиной Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного капитальным ремонтом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 года вышеуказанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения

Березина Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым она просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Гордеева Е.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда по данному гражданскому делу состоялось в пользу ответчика, который понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами и принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о взыскании с Гордеевой Е.А. в пользу Березиной Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются соответствующими документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом судебной коллегией отклоняется довод жалобы о не уведомлении Гордеевой Е.А. о рассмотрении дела 29.11.2017 года как необоснованные.

Так, из материалов дела усматривается, что истец Гордеева Е.А. неоднократно извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по месту жительства истца, совпадающему с адресом, указанном ей в своей частной жалобе (л.д.238, 252).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции выполнил, предусмотренную гражданско-процессуальным законом обязанность по извещению истца о судебном разбирательстве и учитывая, что истец в силу ст. 35 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ должен добросовестно пользоваться не только, предусмотренными ими гражданско-процессуальными правами, но и обязанностями, то при таких обстоятельствах, довод о не извещении о судебном разбирательства подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что сумма в размере 32 000 рублей является завышенной за оказываемые услуги, а представитель ответчика не принимал участие ни в одном судебном заседании, судебная коллегия считает надуманными, в связи с чем неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Так, из договора об оказании юридических услуг усматривается, что объем оказанных ответчику услуг включал в себя изучение представленных доверителем документов, выработку позиции по делу и подготовку возражений на исковое заявление, а также осуществление устных консультаций доверителя по вопросам участия в судебном процессе первой и апелляционной инстанции. При этом из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, в связи с чем взысканные с истца судебные расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумными и справедливыми. Оснований для снижения указанной суммы и входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частной жалобу Гордеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: