Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22231/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по частной жалобе истца Маризова А.П. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Маризова А.П. к Цареву А.С. о взыскании денежных средств по договору - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами;

Разъяснить истцу, что для предъявления данного требования ему следует обратиться в суд в соответствии с правилами подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Маризов А.П. обратился с иском к Цареву А.С. о взыскании денежных средств по договору на изготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Маризов А.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду г.Москвы, поскольку местом жительства ответчика - Царева А.С. является:... Указанная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ при определении подсудности дела не имеется, поскольку Царев А.С. не является индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права.

В частой жалобе истец указывает на то, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Между тем, приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого определения в силу следующего.

Установление правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, в силу ст. 148 ГПК РФ являются задачами подготовки к судебному разбирательству.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом того, что иск Маризовым А.П. предъявлен к Цареву А.С, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, на стадии принятия искового заявления к производству суда установить, осуществляет ли ответчик предпринимательскую деятельность, не будучи зарегистрированным в таком качестве, связан ли спор с осуществлением ответчиком такой деятельности, не представляется возможным, а вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" может быть разрешен только при принятии решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возврате искового заявления заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи, а доводы частной жалобы находит несостоятельными и не влекущими отмену определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Маризова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи