Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22233/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С.

при секретаре Родиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе истца Монахова А.В. на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Монахова А.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании обременения права собственности прекращенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в Гагаринский районный суд г. Москвы (г. Москва, ул. Донская, д.11, стр.1) - по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Монахов А.В. обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании обременения права собственности истца в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры по адресу:.., кадастровый номер.., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2012г. за номером... прекращенным.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Монахов А.В.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Возвращая исковое заявление Монахова А.В, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду города Москвы, поскольку исковое заявление о прекращении ипотеки не является спором о правах на недвижимое имущество, не связан с установлением порядка пользования данным имуществом, а относится к вопросам снятия обременения с имущества, а потому должен быть предъявлен в суд по общему правилу подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах гражданского процессуального права.

В частной жалобе истец, ссылаясь на п. 7.3 кредитного договора, полагает, что иск может быть предъявлен им по месту своего жительства на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенным в частной жалобе доводом.

Как усматривается из искового заявления, предметом данного спора являются требования о прекращении ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу:...

Заявленный Монаховым А.В. иск не является спором, связанным с защитой его прав как потребителя, поэтому исковое заявление должно быть предъявлено в суд по общему правилу территориальной подсудности ( статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, поскольку местом нахождения ответчика ПАО "Сбербанк России" является: г.Москва, ул.Вавилова, д.19, а указанный адрес не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы, судья, руководствуюсь положениями ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно вернул исковое заявление, разъяснив право истца на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Монахова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи