Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Плотникова А.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Плотникова А.Н. к Воробьеву М.В. о взыскании стоимости устранения недостатков, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плотников А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву М.В. о взыскании стоимости устранения недостатков, экспертизы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 03 марта 2013 года заключен договор N03-03-2013 на внутренние отделочные работы квартиры, по условиям которого ответчик обязался осуществить внутреннюю отделку квартиры, расположенной по адресу: ************, общая стоимость работ составила 2 340 000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства 3 541 000 руб, ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, произведенные работы были выполнены некачественно. 20 октября 2014 года в одностороннем порядке истец отказался от исполнения договора, о чем 28 октября 2014 года направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора, а также уведомление о том, что 30 октября 2014 года с участием эксперта будет проводиться обследование квартиры с целью определения фактического объема работ и качества на момент расторжения договора. Истец частично принял работы на общую сумму 735 935,90 руб. Истец понес убытки, связанные с устранением некачественно выполненных работ, выполненных другим исполнителем, убытки составили 300000 руб. Истец просил взыскать с ответчика Воробьева М.В. в свою пользу оплаченные истцом денежные средства в размере 1 604 065 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 80 000 руб, проценты, в соответствии со ст.28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 129 795,59 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, убытки в размере 300 000 руб, штраф за просрочку выполнения работ в размере 129 795,59 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 129 795,59 руб, расходы по оплате экспертизы 80 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец Плотников А.Н. и его представитель Кравцов В.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик Воробьев М.В. и его представитель по доверенности и ордеру Язык А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Третье лицо Невмержицкий И.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца не возражал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Плотников А.Н, подав апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии ответчик Воробьев М.В. и третье лицо Невмержицкий И.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Плотникова А.Н. и его представителя Кравцова В.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика и третьего лица, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как было установлено судом первой инстанции, 03 марта 2013 года между истцом Плотниковым А.Н. и ответчиком Воробьевым М.В. заключен договор N 03-03-2013 на внутренние отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: ************, согласно проекту и смете прилагаемой к договору, сроки выполнения работ были установлены - начало работ 11 марта 2013 года, окончание работ 11 марта 2014 года, общая стоимость работ составила 2 340 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и передал ответчику денежные средства в размере 3 541 000 руб, из них в качестве предоплаты 2 368 500 руб. и на приобретение материалов 1 172 500 руб, факт передачи денежных средств подтверждается расписками ответчика в получении денежных средств от истца.

Из буквального толкования представленного договора от 03 марта 2013 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые правилами о подряде.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были изучены и исследованы письменные материалы гражданского дела N2-224/16 по иску Плотникова А.Н. к ответчику Воробьеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Воробьева М.В. к Плотникову А.Н. о взыскании задолженности по договору, взыскании судебных расходов. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года Плотникову А.Н. было отказано в удовлетворении требований к Воробьеву М.В, встречные требования Воробьева М.В. к Плотникову А.Н. удовлетворены частично, с Плотникова А.Н. в пользу Воробьева М.В. взыскана задолженность по договору в размере 33 683,71 руб, по дополнительному соглашению 337 209,55 руб, штраф за просрочку в размере 168 481,45 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 593 руб. 75 коп, а всего взыскано 567 968,46 руб.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года производство по гражданскому делу N 2-496/17 по исковому заявлению Плотникова А.Н. к Воробьеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в части требований о взыскании неосновательного обогащения, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 300 000 руб, компенсации морального вреда и стоимости экспертизы, истец указывал на то, что ответчиком истцу были причинены убытки, которые истец понес по вине ответчика по оплате расходов по экспертизе ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" в размере 80 000 руб. и расходов по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком, в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, допросив свидетелей Каплина А.Г, Медведеву Е.М, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку предоставленные и исследованные судом доказательства в полном объеме подтверждают, что истец в одностороннем порядке отказался от выполнения дальнейших работ силами ответчика, при этом часть уже выполненных работ ответчиком истцом Плотниковым А.Н. не оплачена, что было установлено решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, дальнейший ремонт в квартире истца производился силами другого подрядчика. При этом об обнаруженных отступлениях от договора подряда 30 октября 2014 года ответчик не был извещен, что также установлено вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 ст. 61 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что указанным выше решением суда подтвержден факт несоблюдения истцом Плотниковым А.Н. установленного императивным указанием закона порядка предъявления подрядчику претензий по качеству выполненных работ, что лишает его права ссылаться на это обстоятельство в обоснование своих требований.

Исходя из смысла п.4 ст. 720 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомлении подрядчика об обнаружении недостатков в разумный срок после их обнаружения, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не известив подрядчика в разумный срок о выявлении скрытых недостатков, самостоятельно устранив эти недостатки, утратил возможность доказывания того, что недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком Воробьевым М.В. работ по договору подряда. При этом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что заключенный между сторонами Договор подряда не содержит указания на право заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку, как указал суд первой инстанции, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении ущерба в результате нарушения денежных обязательств по договорам подряда, к данным правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, в ходе производства по делу представлено не было, а Закон РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежит применению, поскольку ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Поскольку исковые требования Плотникова А.Н. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договору подряда, компенсации морального вреда отказано, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению экспертизы в размере 80 000 руб.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: