Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22245/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Плотникова А.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Производство по делу N2-496/17 по исковому заявлению Плотникова А.Н. к Воробьеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Истец Плотников А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Воробьеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор на выполнение отделочных работ, в связи с тем, что ответчиком указанные работы были выполнены некачественно, истец считает, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые были оплачены истцом по заключенному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение о прекращении производства по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения, а также неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, об отмене которого, как незаконного, просит истец Плотников А.Н. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Плотников А.Н. и его представитель Кравцов В.Д. явились, просили отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Воробьев М.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Плотникова А.Н. и его представителя Кравцова В.Д, поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по гражданскому делу N 2- 224/16 истцу Плотникову А.Н. было отказано в удовлетворении требований к Воробьеву М.В, встречные требования Воробьева М.В. к Плотникову А.Н. удовлетворены частично, с Плотникова А.Н. в пользу Воробьева М.В. взыскана задолженность по договору в размере 33 683,71 руб, по дополнительному соглашению в размере 337 209,55 руб, штраф за просрочку в размере 168 481,45 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 593 руб. 75 коп, а всего взыскано 567 968,46 руб. Решение суда вступило в законную силу. Спор разрешен между теми же сторонами о том же предмете, на основании тех же обстоятельств.

Анализируя содержание вышеуказанного решения, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом Плотниковым А.Н. требования к ответчику Воробьеву М.В. в части взыскания суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, изложенном в настоящем исковом заявлении.

Исследовав представленные доказательства по данному вопросу и имеющиеся доказательства обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по иску Плотникова А.Н. к Воробьеву М.В. в части взыскания суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 220 ГПК РФ, связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по гражданскому делу N 2- 224/16 истцу Плотникову А.Н. к Воробьеву М.В, заявленному по тем же основаниям и имеющего ту же правовую природу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод суда о прекращении производства по делу в части взыскания суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 220 ГПК РФ правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку направлены на переоценку выводов суда и на иное применение закона, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В силу прямого указания закона ( ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу в части по доводам, указанным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Плотникова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: