Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Севостьянова Д.М на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Севостьянова Д.М к индивидуальному предпринимателю Сергееву А.Г о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА

Севостьянов Д.М. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Сергееву А.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07 февраля 2016 года между Сергеевым А.Г. (Исполнитель) и Севостьяновым Д.М. (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг в области права (юридической помощи) N, согласно которому ответчик должен был представлять интересы истца в районном суде адрес по иску к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежного вклада, в связи с чем, истцом была произведена предоплата в размере сумма, однако в течение семи месяцев ответчиком не было предпринято никаких действий в рамках договора по защите его прав. На претензию на имя Сергеева А.Г. о намерении расторжения договора и с требованием о возврате денежных средств, ответчик стал уклоняется от выплаты и избегать личных встреч, не отвечал на телефонные звонки.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 50 000 руб.00 коп, неустойку в размере 45 500 руб.00 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возместить понесенные по делу судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.00 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Севостьянов Д.М, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Севостьянова Д.М. - Севостьянова М.И. (по доверенности от 25.05.2018г.) и Чередниченко А.И. (по доверенности от 17.08.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309,310, 721, 779,783,ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч. 1 ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07 февраля 2016 года между Сергеевым А.Г. (Исполнитель) и Севостьяновым Д.М. (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг в области права (юридической помощи) N (далее - договор об оказании услуг).

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании услуг Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить юридические услуги в отношении ситуации по следующим правовым вопросам: представительство Севостьянова Д.М. в районном суде г. Москвы по иску к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежного вклада.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом требования, выслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик представил достаточные доказательства о выполнении им работ по оказанию истцу юридической помощи, в рамках исполнения договора, и о том, что ответчик осуществлял электронную переписку с ПАО "Сбербанк России", проводил переговоры, в результате чего истцу частично возвращены денежные средства в размере сумма, при этом, остаток денежного вклада в размере сумма руб. остался невозвращенным. Кроме того, ответчиком представлены также доказательства, что он в 2016 году в рамках договора об оказании услуг подготовил и подал в Гагаринский районный суд адрес исковое заявление о взыскании с ПАО "Сбербанк России" денежного вклада в размере сумма, и принимал участие в судебных заседаниях по делу, что подтверждается: копией доверенности, копией искового заявления Севостьянова Д.М. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежного вклада в размере сумма, судебной повесткой о вызове в суд, протоколом судебного заседания Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу N от 20.01.2017 года, из которого следует, что Сергеев А.Г. принимал участие в данном судебном заседании, а также копию решения Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу N от 20.01.2017 года, в котором указано, что представитель истца поддержал исковые требования в суде, копию решения Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу N от 20.01.2017 года, вступившее в законную силу 18.03.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что представителем истца не было в суд представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, признав, что ответчиком в полном объеме были исполнены принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг в области права (юридической помощи) N от 07.02.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Севостьянова Д.М.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований, и с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, не влекут отмену решения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда о выполнении ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг в области права (юридической помощи) N от 07.02.2016 года.

Фактически истец не согласен с оценкой представленных ответчиком в суд доказательств о выполнении работ по заключенному между сторонами договору, которая была судом сделана в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие подписанного между сторонами акта приема-сдачи выполненных ответчиком услуг, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как фактическое выполнение ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридических услуг нашло подтверждение в представленных ответчиком в суд доказательствах, которые не были опровергнуты истцом в порядке п.1 ст.56 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд требований, направлены на иную оценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвыот 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова Д.М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: