Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-22293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по частной жалобе Посоховой Елены Геннадьевны

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Посоховой Е.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N2-180/16 отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. исковые требования Посоховой Е.Г, Кравец Е.А,, Еремеева А.Н. были удовлетворены частично: в их пользу с ООО КБ "Адмиралтейский" были взысканы компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. указанное решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кравец Е.А и Еремеева А.Н, по их апелляционным жалобам, о взыскании компенсации морального вреда, данные требования были удовлетворены частично - с ответчика в пользу каждого из указанных истцов была взыскана компенсация морального вреда по 1000 руб, и изменено - в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по апелляционной жалобе Посоховой Е.Г. указанное выше решение суда от 15.03.2016 г. было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Посоховой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в ее пользу была взыскана данная компенсация в размере 1000 руб.

17.07.2017 г. Посоховой Е.Г. было подано в суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г, в обоснование которого было указано на то, что из определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г, постановленного в рамках дела о банкротстве ООО КБ "Адмиральтейский", следует, что штатное расписание, действующее с 01.09.2015 г, не влечет изменения размера заработной платы, так как ранее выплачиваемая премия была включена в окладную часть заработной платы, изменение окладной части заработной платы не носило характер улучшения условий труда работников, поскольку общий размер оплаты труда не увеличился, - что, по мнению заявителя, свидетельствует о правомерности заявленных ею исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в соответствии с размерами, установленными в дополнительном соглашении к трудовому договору. Также в качестве оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ Посоховой Е.Г. было указано на то, что после вынесения решения суда 15.03.2016 г, ответчик в апреле 2016 г. произвел начисление и выплату ей заработной платы, исходя из оклада, установленного в дополнительном соглашении к трудовому договору, тем самым фактически признал исковые требования; ответчик свое право на оспаривание условий трудовых договоров в редакции дополнительных соглашений к ним не реализовал. Кроме того, в поданном заявлении л пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Посоховой Е.Г, помимо изложенного выше, приведены обстоятельства и основания по существу дела в случае обжалования в кассационном порядке.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Посохова Е.Г.

Стороны на заседание судебной коллегии дважды по вызовам не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по частной жалобе в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Посоховой Е.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, поскольку, по существу сводятся к несогласию истца с судебными постановлениями, принятыми по его исковым требованиям.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом определении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к доводам о незаконности постановленного судом решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Правовыми основаниями, предусмотренными ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, они не являются, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом первой инстанции доказательств при рассмотрении им по существу исковых требований.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что выплаты денежных средств истцу производились после вынесения решения суда, предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы 13.06.2017 г. индивидуальный трудовой спор не являлся, правомерность/неправомерности выплаты Посоховой Е.Г. заработной платы в определенном размере предметом рассмотрения и исследования Арбитражного суда г. Москвы не являлось, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 г, на которое ссылается Посохова Е.Г. в качестве основания для пересмотра решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. в порядке ст. 392 ГПК РФ, было отказано в удовлетворении заявления Кульназарова С.Д. и АО "РТК" о признании приказа N 23, вынесенного органом управления ООО КБ "Адмиралтейский" 01.06.2015 г. и утвердившего введенное в действие с 01.09.2015 г. штатное расписание, предусматривающее повышение окладов работникам банка, утратившим силу с 01.09.2015 г, в связи с тем, что изменение системы оплаты (отмены ежемесячной премии при увеличении должностного оклада) не привело к увеличению расходов банка и не повлекло уменьшение конкурсной массы, тогда как, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Посоховой Е.Г. о взыскании заработной платы, исходя из размера оклада, установленного в дополнительном соглашении к трудовому договору, явились установленные судом обстоятельства и факты нарушения сторонами при заключении указанного дополнительного соглашения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, что и влечет за собой неприменение его условий.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Посоховой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: