Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Лосева А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Лосеву Алексею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 30 октября 2013 года N...

Взыскать с Лосева Алексея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 8 767 022 рубля 54 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 035 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16 783 828 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в большем объеме отказать.

УСТАНОВИЛА:

Красюк Е.В, действующий в интересах банка на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- расторгнуть кредитный договор от 30 октября 2013 года N... телефон;

- взыскать с Лосева Алексея Сергеевича в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 8 767 022 рубля 54 копейки;

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 20 979 786 рублей 00 копеек;

- взыскать с Лосева Алексея Сергеевича в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 035 рублей 11 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2013 года, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лосевым А.С. был заключен кредитный договор N... телефон, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 9 643 186 рублей 00 копеек сроком на 122 месяца для приобретения квартиры. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 12,5 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N.., открытый на имя Лосева А.С, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств.

В силу пункта 7 кредитного договора, предварительного договора об ипотеке от 30 октября 2013 года и закладной, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Согласно пункту 8 закладной от 29 июня 2015 года залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, передает залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Лосев А.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 08 июля 2017 года согласно представленного истцом расчета составляет 8 767 022 рубля 54 копейки, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N... телефон от 30 октября 2013 года.

Из расчета задолженности усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и возврате задолженности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3.10, 3.11 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт нарушения срока погашения кредита, с ответчика в пользу истца судом взысканы пени на просроченный долг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению в случае существенного нарушения договора другой стороной.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 8 767 022 рубля 54 копейки, состоящей из основного долга в размере 8 049 804 рубля 38 копеек, задолженности по процентам в размере 619 398 рублей 92 копейки, пени в размере 97 819 рублей 24 копейки, наряду с требованием о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В силу пункта 7 кредитного договора и пункта 8 закладной от 29 июня 2015 года в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 23 450 000 рублей.

Согласно заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры N В-132/17 от 23 мая 2017 года рыночная стоимость предмета залога составляет 20 979 786 рублей.

Данная оценка сторонами не оспаривалась.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной от 29 июня 2015 года.

Согласно пункту 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании представленного в суд отчета об оценке начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 16 783 828 рублей 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58 035 рублей 11 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о дате, месте и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами гражданского дела (л.д. 27). При этом в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда 1 инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям договора, графику погашения платежей по кредиту, банковским тарифам. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается. Несмотря на несогласие с произведенным расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции свой расчет задолженности с подтверждающими документами не представлен.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна сумме основного долга, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заключая и подписывая кредитный договор, ответчик был согласен со всеми условиями кредитного договора, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки.

Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, в материалах дела имеется требование о досрочном погашении кредита, направленное банком в адрес ответчика (л.д. 75-77).

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4