Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения того же суда от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора N3/ВВ-38 от дата по подбору объекта недвижимости (квартиры) и оказанию содействия по ее приобретению; просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 3% от денежной суммы подлежащей возврату, равной сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы подержал.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, ответчик наименование организации не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор N3/ВВ-38 от дата, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по подбору объекта недвижимости (квартиры) и оказанию содействия по ее приобретению.

Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора, истец внес предоплату по квитанции по приходному кассовому ордеру N3/ВВ-38 от дата в размере сумма

В соответствии с п.6.1 Договора, срок его действия - с момента внесения предоплаты и до полного выполнения обязательств сторон, то есть, срок исполнения обязательств ответчика по оказанию услуг - с дата до момента оказания услуг.

Ответчик не оказал истцу никаких услуг, предусмотренных договором, в связи в чем, истец отказался от исполнения договора.

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика - дата, при этом ответчик уклонился от его получения, не обеспечил получение юридически значимых сообщений по зарегистрированному месту своего нахождения, в связи с чем, почтовые отправления возвращены истцу почтовой организацией.

Ответчик не вернул истцу указанную денежную сумму и продолжает незаконно ее удерживать, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия дата согласно п.5.5 договора, которая считается врученной ответчику - дата Однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Срок для исполнения требований истек - дата, начиная с дата по день возврата предоплаты - исчисляется период просрочки исполнения ответчиком требования истца, составляющий на дата - 126 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору N3/ВВ-38 от дата в размере сумма, неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков возврата уплаченной суммы достоверно установлен в судебном заседании.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, размер неустойки судом был обоснованно снижен до сумма

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от дата

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального закона применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей, учитывая, что в силу ч. 3 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судом обоснованно взыскана неустойка в размере сумма

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, опровергается материалами дела (л.д.65-66).

Доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения того же суда от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: