Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С, Кирсановой В.А,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Бегларяна Г.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бегларяна Г.М. к ООО "КБ "Ренессанс Кредит", АО "СК Благосостояние" о расторжении кредитного договора, признании наступившего события страховым случаем - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бегларян Г.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "КБ "Ренессанс Кредит", АО "СК Благосостояние" о признании события страховым случаем и обязании страховщика произвести выплату страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2017 года заключил с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N 75750340322 на общую сумму 300 000 руб, при заключении которого истец застраховал в АО "СК Благосостояние" свою гражданскую ответственность на полную сумму кредита. 17 февраля 2017 года истец был направлен в психиатрическую больницу N1 им. Н.А. Алексеева, где находился на лечении до 28 февраля 2017 года и ему был поставлен диагноз, ********Страховщик АО "СК Благосостояние" отказал в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, кредитор ООО "КБ "Ренессанс Кредит" отказал в расторжении кредитного договора, между тем, по мнению истца, наступившее событие является страховым случаем, поскольку "Правила страхования" содержат условия о страховом риске, связанном с госпитализацией, несчастным случаем, утратой трудоспособности, а кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенным изменением жизненных обстоятельств истца. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд расторгнуть заключенный 31.01.2017 года с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N 75750340322, признать госпитализацию, утрату трудоспособности и диагноз Бегларяна Г.М. страховым случаем.

В судебном заседании представитель истца Знаменская А.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседание представитель ответчика АО "СК Благосостояние" - Бределев С.Г. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "КБ "Ренессанс Кредит" - Агафонов А.М. просил суд в иске отказать, полагая, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Представитель третьего лица Банка России - Янгиров И.И. решение вопроса оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Эверест" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Бегларян Г.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Бегларян Г.М. и его представитель Знаменская А.А, представители третьих лиц Банка России и ООО "Эверест" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в удовлетворении поступившего по электронной почте ходатайства представителя истца Знаменской А.А. об отложении рассмотрения дела отказано, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Бегларяна Г.М. в связи с невозможностью явки представителя истца по причине занятости в других судебных заседаниях, поскольку истец и его представитель о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца и его представителя в суд.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика АО "СК Благосостояние" - Бределева С.Г, представителя ответчика ООО "КБ "Ренессанс Кредит" - Потемкина В.О, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2017 года между Бегларяном Г.М. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор 75750340322 на сумму 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 27,7 % годовых.

Из материалов дела следует, что 31.01.2017 года между Бегларяном Г.М. и АО "СК Благосостояние" заключены договоры страхования от несчастных случаев: N RFCM -618163/2017; N RFCM -618220/2017; N RFCM -618157/2017; N RFCM -618168/2017; N RFCM -618215/2017 в соответствии с "Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев N3-1" в редакции от 27.07.2015 года, где страховыми рисками предусмотрены: смерть в течение срока страхования в результате несчастного случая; смерть в течение срока страхования в результате противоправных действий третьих лиц; установление в течение срока страхования диагноза клещевого энцефалита или Лайм-боррелиоза; установление в течение срока страховании группы инвалидности в результате несчастного случая; получение в результате несчастного случая телесных повреждений из списка "Таблицы страховых выплат".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в период действия договоров страхования наступил страховой случай, 17.02.2017 года истец был госпитализирован с диагнозом "психическое заболевание" в психиатрическую больницу N 1 им. Н.А. Алексеева, где находился на лечении до 28.02.2017 года, что, по мнению истца, является основанием для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением жизненных обстоятельств, наличием заболевания, которое делает невозможным исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, основанием для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, проанализировав условия договоров страхования от несчастных случаев: N RFCM -618163/2017; N RFCM -618220/2017; N RFCM -618157/2017; N RFCM -618168/2017; N RFCM -618215/2017 от 31.01.2017 года, "Правила индивидуального страхования от несчастных случаев N3-1" в редакции от 27.07.2015 года, пришел к обоснованному выводу о том, что договоры страхования были заключены только на определенные случаи, при этом, госпитализация в больницу с диагнозом "психическое заболевание" и нахождение на лечении в связи с этим к страховым случаям по указанным договорам страхования не относится, в связи с чем пришел к выводу, что страховое событие не произошло и у ответчика АО "СК Благосостояние" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания события страховым случаем и взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что риски диагностирования истцу ******** заболевания, постановки его на учет в ********либо госпитализации ни по одному из договоров страхования не застрахованы, в связи с чем, указанные события не являются страховыми случаями.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ, с ущественное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 ст.451 ГК РФ приведены условия, при одновременном наличии которых договор может быть расторгнут.

Суд первой инстанции, разрешая иск в части расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением жизненных обстоятельств, наличием заболевания, которое делает невозможным выплачивать кредит и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было доказано наличие одновременно четырех условий, предусмотренных частью 2 ст.451 ГК РФ, необходимых для расторжения заключенного договора.

При этом, судом был мотивировано отклонен довод искового заявления о наличии у истца ******** заболевания, как основание для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, само по себе наличие ******** заболевания не достаточно для расторжения договора по указанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что при заключении договоров страхования не получал правила страхования, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод является голословным и ничем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги страхования являются навязанными, судебная коллегия отклоняет, поскольку названые доводы основаны на неверном толковании материального законодательства.

При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, и не влияют на выводы принятого по делу судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегларяна Г.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: