Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22408/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бабайко Е.В, Штырбул И.К, Соболева А.Ю на решение Кунцевского

районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 г, которым постановлено:

Истребовать из незаконного владения Бабайко Е.В автомобиль марки B X3, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: N, двигатель N N, ПТС N, выдан ЦАТ 13.07.2011г, принадлежащий Петрову И.В.

Взыскать с Бабайко Е.Вв пользу Петрова И.В расходы по оценке автомобиля в размере 1 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 390 руб, а всего 10 890 руб. (десять тысяч восемьсот девяносто руб.).

Истребовать из незаконного владения Штырбула И.К автомобиль марки B535, 2007 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: N, двигатель N N, ПТС N, выдан ЦАТ 07.10.2011г, принадлежащий Петровой С.В.

Взыскать со Штырбула И.Кв пользу Петровой С.В расходы по оценке автомобиля в размере 1 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 090 руб, а всего 13 590 руб. (тринадцать тысяч пятьсот девяносто руб.).

Истребовать из незаконного владения Соболева А.Ю автомобиль марки B328, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: N, двигатель N N, ПТС N, выдан ЦАТ 07.02.2012г, принадлежащий Бусову А.В.

Взыскать с Соболева А.Ю в пользу Бусова А.В расходы по оценке автомобиля в размере 1 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 900 руб, а всего 13 400 руб. (тринадцать тысяч четыреста руб.).

Истребовать из незаконного владения Соболева А.В автомобиль марки B328, 2008 года выпуска, синего цвета, VIN: N, двигатель N N, ПТС N, выдан ЦАТ 18.01.2012г, принадлежащий Бусову А.В.

Взыскать с Соболева А.Вв пользу Бусова А.В расходы по оценке автомобиля в размере 1 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 400 руб, а всего 11 900 руб. (одиннадцать тысяч девятьсот руб.),

УСТАНОВИЛА

Истцы Петров И.В, Петрова С.В, Бусов А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Штырбул И.К, Соболеву А.В, Бабайко Е.В, Соболеву А.Ю. об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Преображенского районного суда г..Москвы от 05.02.2015г, в редакции определения об исправлении описки от 18.11.2016г, вступившему в законную силу 06.08.2015г, по делу N были признаны недействительными договор комиссии N ДК-107 от 01.07.2012г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" в лице Шмыгайло О.А. и Петровым И.В, а также договор купли-продажи автомобиля N ДП-28 от 12.03.2013г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и ИП Кисовым К.А, и применены последствия недействительности сделки, а именно: автомобиль марки BX3, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: VIN-код, двигатель N, ПТС N, выдан ЦАТ 13.07.2011г, был возвращен в собственность Петрова И.В, и признаны недействительными договор комиссии N ДК-109 от 01.07.2012г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" в лице Шмыгайло О.А. и Петровой С.В, договор купли-продажи автомобиля N ДП-31 от 12.03.2013г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и ИП Кисовым К.А, применены последствия недействительности сделки, а именно: автомобиль марки B535 2007 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: VIN-код, двигатель N, ПТС N, выдан ЦАТ 07.10.2011г, возвращен в собственность Петровой С.В, и признаны недействительными договор комиссии N ДК-102 от 01.07.2012г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" в лице Шмыгайло О.А. и Бусовым А.В, а также договор купли-продажи автомобиля N ДП-29 от 12.03.2013г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и ИП Кисовым К.А, применены последствия недействительности сделки, а именно: автомобиль марки B535, 2007 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: VIN-код, двигатель N, ПТС N, выдан ЦАТ 07.10.2011г, возвращен в собственность Петровой С.В, признаны недействительными договор комиссии N ДК-102 от 01.07.2012г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" в лице Шмыгайло О.А. и Бусовым А.В,

а также договор купли-продажи автомобиля N ДП-29 от 12.03.2013г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и ИП Кисовым К.А. и применены последствия недействительности сделки, а именно: автомобиль марки B328, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: VIN-код, двигатель N, ПТС N, выдан ЦАТ 07.02.2012г, возвращен в собственность Бусова А.В. Также указанным решением суда признаны недействительными договор комиссии N ДК-102 от 01.07.2012г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" в лице Шмыгайло О.А. и Бусовым А.В, и договор купли-продажи автомобиля N ДП-29 от 12.03.2013г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и ИП Кисовым К.А. и применены последствия недействительности сделки, а именно: автомобиль марки B328, 2007 года выпуска, черного цвета,VIN: VIN-код, двигатель N, ПТС N, выдан ЦАТ 07.02.2012г, возвращен в собственность Бусова А.В. Решением суда также были признаны недействительными договор комиссии N ДК-105 от 01.07.2012г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" в лице Шмыгайло О.А. и Бусовым А.В, а также договор купли-продажи автомобиля N ДП-30 от 12.03.2013г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и ИП Кисовым К.А, применены последствия недействительности сделки, а именно: автомобиль марки B328, 2008 года выпуска, синего цвета, VIN: VIN-код, двигатель N, ПТС N, выдан ЦАТ 18.01.2012г, возвращен в собственность Бусова А.В.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 13.03.2017г. по уголовному делу N, вступившему в законную силу 20 ноября 2017г, Ш О.А., который являлся Генеральным директором ООО "ФорсажИнвест", был признан виновным в совершении одиннадцати мошенничеств, в том числе, в отношении указанных автомобилей, принадлежащих истцам.

По имеющимся у истцов сведениям, принадлежащий Петрову И.В. автомобиль марки B X3, находится в настоящий момент у Бабайко Е.В.; принадлежащий Петровой С.В. автомобиль марки B 535, находится у Штырбула И.К.; принадлежащий Бусову А.В. автомобиль марки B 328, находится у Соболева А.Ю.; принадлежащий Бусову А.В. автомобиль марки B328, находится у Соболева А.В.

Истцы просили истребовать из незаконного владения Бабайко Е.В. автомобиль марки B X3, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: VIN-код, двигатель N, ПТС N, выдан ЦАТ 13.07.2011г, принадлежащий Петрову И.В, взыскать с Бабайко Е.В. в пользу Петрова И.В. расходы по оценке автомобиля в размере 1 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 390 руб.; истребовать из незаконного владения Штырбула И.К. автомобиль марки B535, 2007 года выпуска, темно-серого цвета, VIN:VIN-код, двигатель N, ПТС N, выдан ЦАТ 07.10.2011г, принадлежащий Петровой С.В, взыскать со Штырбула И.К. в пользу Петровой С.В. расходы по оценке автомобиля в размере 1 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 090 руб.; истребовать из незаконного владения Соболева А.Ю. автомобиль марки B 328, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN:VIN-код, двигатель N, ПТС N, выдан ЦАТ 07.02.2012г, принадлежащий Бусову А.В, взыскать с Соболева А.Ю. в пользу Бусова А.В. расходы по оценке автомобиля в размере 1 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 900 руб.; истребовать из незаконного владения Соболева А.В. автомобиль марки B 328, 2008 года выпуска, синего цвета, VIN: VIN-код, двигатель N, ПТС N, выдан ЦАТ 18.01.2012г, принадлежащий Бусову А.В, взыскать с Соболева А.В. в пользу Бусова А.В. расходы по оценке автомобиля в размере 1 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 400 руб.00 коп.

Истцы и их представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Соболев А.В, Соболев А.Ю, Штырбул И.К, Бабайко Е.В. ранее представили письменные возражения по иску, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд первой инстанции счел возможным признать ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ, извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Бабайко Е.В, Штырбул И.К, Соболев А.Ю, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Штырбул И.К, Соболева А.Ю, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Бабайко Е.В. и Соболева А.В. - Мерзликина А.Ю. (по доверенностям от 15.08.2017г. и от 23.05.2018г.), представителя истцов Бусова А.В, Петрова И.В, и Петровой С.В. по доверенностям Сухоруких И.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 1 ст. 209, ст. 301 ГПК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.02.2015г, в редакции определения об исправлении описки от 18.11.2016г, вступившему в законную силу 06.08.2015г, по делу N были признаны недействительными договор комиссии N ДК-107 от 01.07.2012г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" в лице Шмыгайло О.А. и Петровым И.В, а также договор купли - продажи автомобиля N ДП-28 от 12.03.2013г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и ИП Кисовым К.А. и применены последствия недействительности сделки, а именно: автомобиль марки B X3, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: VIN-код, двигатель N, ПТС N, выдан ЦАТ 13.07.2011г, возвращен в собственность Петрова И.В, признаны недействительными договор комиссии N ДК-109 от 01.07.2012г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" в лице Шмыгайло О.А. и Петровой С.В, а также договор купли-продажи автомобиля N ДП-31 от 12.03.2013г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и ИП Кисовым К.А, применены последствия недействительности сделки, а именно: автомобиль марки B535, 2007 года выпуска, темно-серого цвета, VIN: VIN-код, двигатель N, ПТС N, выдан ЦАТ 07.10.2011г, возвращен в собственность Петровой С.В.

Также указанным решением суда признаны недействительными договор комиссии N ДК-102 от 01.07.2012г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" в лице ШО.А. и Бусовым А.В, а также договор купли-продажи автомобиля N ДП-29 от 12.03.2013г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и ИП Кисовым К.А, применены последствия недействительности сделки, а именно: автомобиль марки B 328, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: VIN-код, двигатель N, ПТС N, выдан ЦАТ 07.02.2012г, возвращен в собственность Бусова А.В, признаны недействительными договор комиссии N ДК -105 от 01.07.2012г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" в лице Ш О.А. и Бусовым А.В, а также договор купли-продажи автомобиля N ДП-30 от 12.03.2013г, заключенный между ООО "ФорсажИнвест" и ИП Кисовым К.А, применены последствия недействительности сделки, а именно: автомобиль марки B328, 2008 года выпуска, синего цвета, VIN: VIN-код, двигатель N, ПТС N, выдан ЦАТ 18.01.2012г, возвращен в собственность Бусова А.В. (л.д. 43-52, 53-59).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве от 01.11.2017г, судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время принадлежащий Петрову И.В. автомобиль марки B X3, зарегистрирован на имя ответчика Бабайко Е.В.; принадлежащий Петровой С.В. автомобиль марки B 535, зарегистрирован на имя ответчика Штырбула И.К.; принадлежащий Бусову А.В. автомобиль марки B 328, зарегистрирован на имя ответчика Соболева А.Ю.; принадлежащий Бусову А.В. автомобиль марки B 328, зарегистрирован на имя ответчика Соболева А.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно истребовал указанные выше автомобили из незаконного владения ответчиков и передал их собственникам, которых кого они были незаконно изъяты. Доказательств, опровергающих доводы истцов и представленные ими доказательства, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно также взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по оценке автомобилей в размере по 1 500 руб. с каждого, а также сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче иска: с Бабайко Е.В. в пользу Петрова И.В. - 9 390 руб.00 коп, со Штырбула И.К. в пользу Петровой С.В. - 12 090 руб.00 коп, с Соболева А.Ю. в пользу Бусова А.В. - 11 900 руб. 00 коп, с Соболева А.В. в пользу Бусова А.В. - 10 400 руб.00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных с ответчиков в пользу истцов денежных сумм, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Штырбул И.К, Соболева А.Ю, Бабайко Е.В. и письменных возражений на жалобы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно применил нормы материального права, ст. 301 ГК РФ, и неправильно применил нормы ст. 302 ГК РФ, и необоснованно не признал ответчиков добросовестными приобретателями, не являются основанием к отмене решения суда, так как они основаны на ошибочном применении норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции.

Довод жалоб о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не учел, что предметом преступления являются денежные средства от продажи автомобилей, а не сами автомобили, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он не имеет правового значения, поскольку на основании вступившего в законную силу 06 августа 2015 г. решения Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г, в редакции определения об исправлении описки от 18 ноября 2016 г. по делу N, были применены последствия недействительности сделок, и автомобили ответчиков подлежат возврату в собственность истцов.

Довод жалоб о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом суда первой инстанции удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, не влечет отмену решения суда, так как суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворении данного ходатайства, поскольку у суда имелось вступившее в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015г, в редакции определения об исправлении описки от 18.11.2016 г, которое имело преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и кроме того, приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13.03.2017г. по уголовному делу N, 2017г. в отношении ШО.А, вступил в законную силу 20 ноября 2017г, до принятия судом решения по данному делу.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не влияют на выводы судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бабайко Е.В, Штырбул И.К, Соболева А.Ю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: