Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-22418/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Акульшиной Т.В,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Парфеновой О.Д, Цуркан Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Обуховой И.В. к Парфеновой О.Д, Цуркан Г. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Парфеновой О.Д. и Цуркан Г. в пользу Обуховой И. В. задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 1 945 985,01 руб, неустойку в размере 941 856,74 руб, причиненный ущерб в размере 1 498 287 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 430,64 руб, расходы по оценки в размере 35 000 руб.

В остальной части требований - отказать,

установила:

Обухова И.В. обратилась в суд к Парфеновой О.Д, Цуркан Г. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указав, что 04.04.2015 г..между Обуховой И.В. и Парфеновой О.Д. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: ****, на срок с 04.04.2015 г..по 03.03.2016 г..с оплатой 250 000 руб. в месяц, а также внесение страхового депозита в течение 10 дней с момента подписания указанного договора, который определен в размере 250 000 руб, что установлено п. 4.1, п. 4.2, п. 4.2.1 договора. Пунктом 4.3 договора установлено, что наниматель обязан вносить выплаты ежемесячно до 4 банковского дня каждого отчетного периода путем перечисления денежных средств на счет истца. Ответственность за нарушение указанных обязательств установлена сторонами в п. 5.4 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки более 5 банковских дней. Также наниматель несет ответственность за ущерб, нанесенный жилому помещению, мебели и оборудованию. Более того, Парфенова О.Д. в нарушение п. 9.1 договора допустила проживание Тювиной А.Ю, не входящей в перечень лиц, допущенных к пользованию квартирой, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которая в соучастии с Цуркан Г. совершили противоправные действия с имуществом, принадлежащим истцу, нанесся этому имуществу значительные повреждения, что подтверждается отчетом N 91 от 13.10.2016 г, выполненного АНО "Московский центр экспертизы и оценки". Вместе с тем, по информации истца, фактически договор был заключен в интересах Цуркан Г, который и осуществлял пользование наемным жильем и имеющейся в квартире обстановкой, тем самым сделка по заключению Договора, совершена Парфеновой О.Д. в интересах Цуркан Г. Об этом свидетельствует то, что истец более Парфенову О.Д. не встречала, находящейся в квартире не видела, а Цуркан Г. осуществлял все коммуникации с истцом, пользовался наемным имуществом.

Поскольку наниматель, заключив Договор постоянно в наемном жилье не проживает, то, по сути, сложились правоотношения, где Цуркан Г. и иное лицо рассматриваются как сонаниматели, неся солидарную ответственность перед наймодателем. Наемное жилье использовалось Цуркан Г, являющимся иностранным гражданином, для целей личного обогащения, где он, представляясь успешным служителем культа и вводя иных лиц в заблуждение относительного своего статуса, совершал религиозные обряды (крещение, отпевание, исповедование, благословение и т.д.), облачаясь в приобретенные для этого псевдоцерковные одежды, пользуясь доверчивостью обеспеченных граждан, под влиянием заблуждения обращавшихся к нему за этим за солидное вознаграждение. Об этом свидетельствует и характер повреждения имущества истца, нанесенный воздействием огня, применявшегося Цуркан Г. в изобилии для усиления зрелищной составляющей своих действий. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность за неуплату ежемесячных платежей за найм жилого помещения, убытки, а также вред причиненный имуществу истца.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 1 945 985,01 руб, неустойку в размере 941 856,74 руб, сумму причиненного ущерба имуществу в размере 1 498 287 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 430,64 руб, расходы по оценке в размере 35 000 руб.

Представитель истца по доверенности Томко Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Парфенова О.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что на момент подписания договора она находилась за пределами г. Москвы. Платежи за аренду жилого помещения производила она по просьбе Цуркан Г. Просила в удовлетворении заявленных требований предъявленных к ней отказать.

Представитель ответчика Цуркан Г. по доверенности Хайрмамадов А.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчики Парфенова О.Д, Цуркан Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Парфеновой О.Д, Цуркан Г. адвоката Оникова Т.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Обуховой И.В. по доверенности Томко Д.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 420, 606, 671, 682, 980, 982, 986, 677, 309-310, 314, 330, 15, 1064, 1082, 151 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 04.04.2015 г. между Обуховой И.В. и Парфеновой О.Д. заключен Договор найма жилого помещения по адресу: ****, на срок с 04.04.2015 г. по 03.03.2016 г. с оплатой 250 000 руб. в месяц, а также внесение страхового депозита в течение 10 дней с момента подписания договора, который установлен в размере 250 000 руб, что установлено пунктами 4.1, 4.2, 4.2.1 договора.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность нанимателя вносить выплаты ежемесячно до 4 банковского дня каждого отчетного периода путем перечисления денежных средств на счет истца.

Парфенова О.Д. в нарушение п. 9.1 договора допустила проживания Тювиной А.Ю. не входившей в перечень лиц, допущенных к пользованию квартирой.

Вместе с тем, фактически договор был заключен в интересах Цуркан Г, который и осуществлял пользование наемным жильем и имеющейся в квартире обстановкой.

Тем самым сделка по заключению договора совершена Парфеновой О.Д. в интересах Цуркан Г.

О том, что сделка Парфеновой О.Д. была совершена в интересах Цуркан Г. свидетельствует то, что истец более Парфенову О.Д. не встречала, находящейся в квартире не видела, а Цуркан Г. пользовался наемным имуществом, что в силу ч. 2 ст. 158 ГК РФ, путем совершения Цуркан Г. конклюдентных действий одобрил действия Парфеновой О.Д, явно выразив свою волю на это.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Обуховой И.В, суд первой инстанции исходил из того, что наниматель, заключив Договор постоянно в наемном жилом помещении не проживает, то, по сути сложились правоотношения где Цуркан Г. и иное лицо рассматриваются как сонаниматели, неся солидарную ответственность перед наймодателем.

Таим образом, суд пришел к выводу о том, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежала взысканию задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 1 945 985,01 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что п. 5.4 договора, ответственность нанимателя наступает в случае задержки внесения аванса более чем на 5 банковских дней, в связи с чем, взыскивается неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что Парфеновой О.Д, Цуркан Г. плата за найм жилого помещения вносилась с нарушениями и не в полном объеме, то требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков неустойки, подлежали удовлетворению в размере 941 856,74 руб, указанном истцом в расчете, который был проверен судом и признан арифметически верным.

При разрешении требований истца в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 5.3 договора, наниматель несет ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по грубой неосторожности нанимателя и (или) членов его семьи, его гостей, а также домашних животных.

При определении ущерба естественный износ не учитывается.

Согласно отчету N 91 от 13.10.2016 г. выполненному АНО "Московский центр экспертизы и оценки", ответчиками был причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу на сумму 1 498 287 руб.

Разрешая требования истца Обуховой И.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, ввиду непредставления ею доказательств нарушений со стороны ответчиков неимущественных прав истца, либо иных действий посягающих на нематериальные блага истца.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 430,64 руб, расходы по оценке в размере 35 000 руб, что подтверждается договором N 07/10 об оказании услуг от 07.10.2016 г. и квитанцией от 07.10.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами о том, что ответчики являлись нанимателями квартиры, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено в качестве основания к отмене решения суда по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что д оговор заключен в интересах Цуркан Г, отношения Цуркан Г. и Парфеновой О.Д. по сути являются договором поручения, где Цуркан Г. - поручитель, а Парфенова О.Д. - поверенный, действующий в его интересах, в к вартире с Цуркан Г. фактически проживала Тювина А.Ю, воспринятая судом как сонаниматель, солидарная ответственность вопреки изложенным обстоятельствам возложена судом на Цуркан Г. И Парфенову О.Д, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств спора, представленных доказательств и сделанных в этой связи выводов, которые, как следует из содержания оспариваемого решения приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Мнение авторов апелляционной жалобы о том, что судом неверно применены положения закона, а именно не применен закон подлежащий применению - ст. 980, 982, 986 ГК РФ, указав при этом, что Цуркан Г. пользовался к вартирой не на основании п. 9.1 д оговора, а на основании предмета д оговора, поскольку вся сделка была совершена в его интересах, привлекая Парфенову О.Д. к ответственности как нанимателя помещения, то есть лица, в пользу которого был заключен д оговор, опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления. Доказательств, подтверждающих нарушение судом норм права при разрешении настоящего спора, стороной ответчиков не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что су дом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, об оплате, произведенной по д оговору, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения процессуального права, является несостоятельным, направлено на изложение собственного мнение авторов жалобы на то, как суду следовало разрешить спор и собственную оценку обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств, что не предусмотрено положениями ст. 330 ГПК РФ к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не учел платежей от Парфеновой О.Д. на общую сумму 330 000 р уб, платеж от Шендрик О.В. в размере 50 000 руб. от 14.03.2016 г, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по заключенному с истцом договору.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о вызове Шендрик О.В. в суд и допросе в качестве свидетеля, не влекут отмену решения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам стороной ответчика вновь было заявлено указанное ходатайство, которое было разрешено судебной коллегией с учетом мнения участников процесса, с изложением необходимых мотивов.

Мнение авторов апелляционной жалобы о том, что наряду с Цуркан Г, солидарную ответственность по настоящему делу должна нести Тювина А.Ю, которая в отличие от Парфеновой О.Д. проживала в к вартире, основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, что привело к взысканию неустойки в размере явно несоразмерном последствиям нарушения обязательств, не может повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела не усматривается, что сторона ответчиков ходатайствовала о применении положений указанной нормы права. Между тем, ее применение судом при разрешении спора возможно по ходатайству ответчика, при этом суд не наделен правом самостоятельного применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства стороны ответчика. Кроме того, из содержания оспариваемого решения следует, что выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что осмотр и оценка к вартиры производились через семь месяцев после истечения срока найма, в указанный период, то есть с даты окончания срока найма и по дату осмотра, квартира не находилась во владении ответчиков, доступа к имуществу ответчик не имели, несостоятельны. Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, ими не представлено.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: