Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. материалы дела по частной жалобе представителя АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Перевертайло В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Разъяснить заявителю, что для разрешения заявленных требований следует обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Перевертайло В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Аникеев В.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику Перевертайло В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 23 ч.1, 121, 122, 135 ч.1 п. 2 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно не может быть принято к производству Кунцевского районного суда г. Москвы, поскольку настоящее дело не подсудно районному суду, учитывая категорию спорного правоотношения и процедуру его рассмотрения, так как требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Суд указал, что в силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем, для разрешения заявленных требований следует обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из содержания искового заявления, исковые требования основаны на кредитном договоре N LNS 130930000111201 от 30.09.2013 года, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга и штрафные санкции.

Таким образом, из искового заявления усматривается наличие спора о праве, в связи с чем и стец АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обоснованно предъявил требования о взыскании задолженности в исковом порядке.

Вместе с тем, как следует из представленного материала, истец в обоснование иска ссылается на задолженность ответчика, которая возникла по кредитному договору N LNS 130930000111201 от 30.09.2013 года, при этом, кредитный договор, из которого возможно установить размер денежных средств, предоставляемых ответчику, а также иные доказательства, свидетельствующие о выдаче кредита и оплаты (частичной оплаты) кредита, материалы дела не содержат.

Как указано в частной жалобе истца, вопреки требованиям ФЗ от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временная администрация АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) не обеспечила сохранность и передачу Конкурсному управляющему большого массива документов по данному кредитному учреждению, в том числе, и по кредитному договору N LNS 130930000111201 от 30.09.2013 года.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела следует, что истец не располагает в настоящее время письменными доказательствами, позволяющими установить бесспорность требований, заявленные исковые требования не являются бесспорными, сведения о признании требований должником в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления на основании ст. 122 и ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а материал по иску АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Перевертайло В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст, ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: