Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22447/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего *********, судей *********, *********, при секретаре *********

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи *********дело по частной жалобе представителя ********* по доверенности ********* на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

Заявление ********* о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворить.

Восстановить пропущенный ********* срок на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу N ********* по иску ********* к ********* о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

********* года ********* обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по делу N *********.

В качестве обоснования причины пропуска срока на обжалование судебного акта указано, что представитель отдела судебных приставов не участвовал в заседании при вынесении обжалуемого судебного постановления, которое поступило в отдел судебных приставов только в ********* года.

Ранее поданная кассационная жалоба возвращалась.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года заявление о восстановлении процессуального срока удовлетворено, поскольку судебное постановление вынесено без участия представителя отдела судебных приставов, которому стало известно о наличии такового лишь в ********* года.

Не согласившись с данным определением, 15 января 2018 года представителя ********* по доверенности ********* подана частная жалоба, в которой заявители просят обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрение частной жалобы осуществлено судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая положения ГПК РФ, срок обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года истекал ********* года.

Восстанавливая процессуальный срок на обжалование определения от 04 апреля 2017 года, суд первой инстанции учел, что данный судебный акт выносился без вызова сторон на основании статьи 333 ГПК РФ.

В ********* определение от 04 апреля 2017 года поступило только ********* года, после чего было подано несколько кассационных жалоб, оставленных без рассмотрения.

С учетом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не нашедшей оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о наличии возможности подачи кассационной жалобы до 04 октября 2017 года в связи с получением судебного акта ********* года.

Учитывая фактические обстоятельства дела, получение судебного акта ********* года не могло ограничить возможность кассационного обжалования после ********* года, иной подход лишает сторону права на судебную защиту.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: