Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-22466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хмеленко Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хмеленко Н.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хмеленко Н.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2016 года заключил с ПАО "Почта Банк" кредитный договор N на сумму руб. Одновременно с заключением кредитного договора он заключил договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия составила руб. Однако этот договор ему был навязан. На первую письменную претензию о расторжении договора страхования, возврате страховой премии и процентов он ответа не получил, в удовлетворении повторной претензии ответчиком было отказано. Просил суд взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" сумму страховой премии в размере руб, неустойку на день вынесения решения, штраф за неудовлетворение требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.

Истец Хмеленко Н.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хмеленко Н.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Рубцовой Ю.В.

Хмеленко Н.А. и представитель ООО СК "ВТБ Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2016 года между Хмеленко Н.А. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере руб. на срок до 26 сентября 2020 года с уплатой за пользование кредитом % годовых.

29 сентября 2016 года между Хмеленко Н.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни по программе "Оптимум", страховая сумма составила руб, страховая премия - руб. Срок действия договора до 26 сентября 2020 года.

Страховыми случаями по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни после вступления договора страхования в силу.

В соответствии с п. 6.4 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Согласно п. 6.6.6 Условий страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

На письменные требования Хмеленко Н.А. о возврате страховой премии и выплате процентов был получен отказ.

Разрешая требования истца о взыскании суммы страховой премии, суд оценил условия заключенного между сторонами договора, проанализировал положения ст. 958 ГК РФ и исходил из того, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит. А поскольку доказательств отказа истца от договора страхования в период охлаждения не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем суд правомерно не удовлетворил эти требования.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Хмеленко Н.А. указал, что квитанция об отправке письма была утеряна, на почте информация не сохранилась из-за сбоя в программе, но описью вложений в ценное письмо подтверждается, что он отправил письмо о расторжении договора в период охлаждения.

Этот довод к отмене постановленного решения не ведет, поскольку представленные истцом заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии от 1 октября 2016 года, а также опись вложения в ценное письмо от 1 октября 2016 года не являются неоспоримыми и безусловными доказательствами своевременного направления истцом в адрес ответчика отказа от договора страхования.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истец не представил почтовую квитанцию, содержащую идентификационный номер ценного письма, позволяющий достоверно убедиться на официальном сайте ФГУП "Почта России" в факте направления письма, дате его отправки и получения.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмеленко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи