Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-22469/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "ГлавСтройСнаб" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО Торговый дом "ГлавСтройСнаб" в пользу Федорова М.В. задолженность по заработной плате в размере руб. коп, проценты за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, в размере руб. коп, руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО Торговый дом "ГлавСтройСнаб" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере руб. коп,

УСТАНОВИЛА:

Федоров М.В. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом "ГлавСтройСнаб" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО Торговый дом "ГлавСтройСнаб" в должности водителя автомобиля - экспедитора по перевозке грузов с 16 января 2012 года по 6 июля 2016 года. В день увольнения с ним не был произведен полный расчет. Считая свои трудовые права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере руб. коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере руб. коп, компенсацию морального вреда в сумме руб.

Истец Федоров М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО Торговый дом "ГлавСтройСнаб" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО Торговый дом "ГлавСтройСнаб" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО Торговый дом "ГлавСтройСнаб" и Федоров М.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что Федоров М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО Торговый дом "ГлавСтройСнаб" в должности водителя автомобиля - экспедитора по перевозке грузов с 16 января 2012 года по 6 июля 2016 года с должностным окладом в размере рублей в месяц. 16 января 2012 года между сторонами был заключен письменный трудовой договор.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, трудовым договором N от 16 января 2012 года и справкой о доходах формы N 2-НДФЛ.

Приказом N от 6 июля 2016 года трудовой договор между сторонами прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание).

Судом первой инстанции установлено, что в день увольнения с истцом не был произведен расчет. Как следует из расчетного листка за июль 2016 года, расчет с истцом при увольнении произведен не полностью, долг за предприятием на конец месяца составил руб. коп. Выплата Федорову М.В. сумм, причитающихся при увольнении, была произведена частично только 2 сентября 2016 года, что подтверждается копией платежного поручения N от 2 сентября 2016 года на перечисление истцу заработной платы в размере руб. коп. и выпиской из лицевого счета по вкладу истца.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере руб. коп. согласно следующему расчету:.

В связи с нарушением работодателем срока выплат, причитающихся истцу при увольнении, суд правомерно взыскал компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 26 июля 2016 года по 2 сентября 2016 года в размере руб. коп. и за период со 2 сентября 2016 года по 8 декабря 2016 года в размере руб. коп, а всего руб. коп.

Установив, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, суд применил положения ст. 237 ТК РФ и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины в сумме руб. коп. не противоречит ст. 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Торговый дом "ГлавСтройСнаб" указало, что 16 марта 2017 года в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен А.М, но уведомления о дате и месте судебного заседания в адрес: не направлялось, на момент проведения процедуры наблюдения у временного управляющего отсутствовала информация о рассматриваемом деле.

Этот довод к отмене постановленного решения не ведет, так как суд свою обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, исполнил, направив извещение о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу ООО Торговый дом "ГлавСтройСнаб". Факт получения извещения адресатом подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "ГлавСтройСнаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи