Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-22495/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Вильчинского А.В. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вильчинского А. В. к Вильчинской Т.С. о признании имущества совместно нажитым, об определении долей в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вильчинский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Вильчинской Т.С. о признании имущества совместно нажитым, об определении долей в общем имуществе супругов, разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования земельным участком, и просит суд признать совместно нажитым имуществом жилой дом, общей площадью 48,0 кв.м, с кадастровым номером.., гараж и баню, расположенные на земельном участке по адресу:... ; признать доли сторон в совместно нажитом имуществе равными, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу:.., с учетом долей в праве собственности на жилой дом N., расположенный по адресу:...

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, от брака имеют сына Вильчинского Т. А, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, брачный договор не заключался, со ДД.ММ.ГГГГ. стороны проживают раздельно, в производстве мирового судьи судебного участка N... города Москвы находится гражданское дело о расторжении брака, инициированное истцом. До брака истец приобрел земельный участок, на котором построил жилой дом, баню и гараж. Истец по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок подарил ответчику. После оформления договора дарения земельного участка, ответчиком был оформлен по декларации в собственность спорный жилой дом, а также гараж и баня, расположенные на этом земельном участке. В настоящее время истец считает, что указанное имущество является совместно нажитым в браке с ответчиком, в связи с чем просит произвести его раздел, и также определить порядок пользования земельным участком.

Истец Вильчинский А.В. в судебное заседания явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в настоящий момент брак расторгнут, выдано свидетельство о расторжении брака, истец предлагал ответчику передать ему часть земельного участка, но получил отказ.

Ответчик Вильчинская Т.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, пояснила, что не препятствует истцу пользоваться земельным участком, на раздел дома и земельного участка не согласна, является собственником земельного участка на основании договора дарения, жилой дом, расположенный на земельном участке, был оформлен ею в собственность на основании декларации об объекте недвижимости, после оформления в собственность земельного участка.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Вильчинский А.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам по делу, судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Вильчинского А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Вильчинской Т.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснившей, что спорный дом сгорел полностью, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ...

В период брака ответчиком получен в дар от истца по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером.., площадью 500 кв.м, в границах плана (чертежа), расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства (строительства), находящийся по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеневский сельский округ, огородническое товарищество "Ручей", участок 10, принадлежащий дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ... Согласно сведениям из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ. в собственности ответчика находится жилой дом, расположенный по адресу:... площадью 48,0 кв.м, кадастровый номер.., расположенный в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером., который приобретен ответчиком в собственность на основании декларации об объекте недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ.. и договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ...

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о возведении на земельном участке гаража и бани и зарегистрированных правах на указанные объекты.

Руководствуясь абз.5 ч.4 ст. 35 ЗК РФ согласно которому не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком земельный участок и дом (с расположенными иными строениями) получены в дар от истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил их того, что доказательств распространения режима совместной собственности на спорное имущество истцом также не представлено.

Оспаривая принятое решение по делу, истец ссылается на то, что дом, расположенный на земельном участке, подаренном ответчику, начат строительством до вступления в брак и достроен в период брака. Также в период брака построены баня и гараж.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 28.12.12) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что дарение земельного участка без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Как следует из технического паспорта на домовладение на земельном участке находящемся по адресу:.., расположено одноэтажное строение площадью 48,9 кв.м, металлический гараж, навес, колодец, хоз. блок, сарай. Год постройки -...

Таким образом, на момент заключения между истцом и ответчиком договора дарения земельного участка ( ДД.ММ.ГГГГ. ) на указанном земельном участке уже существовал дом и указанные в техническом паспорте на домовладение строения. Поскольку спорные строения возведены истцом до вступления в брак на принадлежащем ему земельном участке, судебная коллегия исходит из того, что спорные строения, принадлежат истцу.

Ответчик, указывая, что дом и спорные строения возведены после заключения договора дарения земельного участка, доказательств, подтверждающих свои доводы, не предоставил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Однако принцип единства объекта недвижимости в нормах законодательства, в том числе в нормах ЗК РФ, на которые ссылался суд первой инстанции, не закреплен. Напротив, ст. 130 ГК РФ относит к недвижимому имуществу и называет в качестве самостоятельных объектов гражданских прав земельные участки и правомерно возведенные на нем здания или сооружения, не определяя их в качестве единого имущественного комплекса.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств ( абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей ( абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости ( пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты, завершенные строительством, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца ( п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в частности факта принадлежности Вильчинскому А.В. на момент заключения сделки по дарению, как земельного участка, так и находящихся на нем строений, руководствуясь пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ, содержащим запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение собственником этого имущества Вильчинским А.В. договора дарения, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на дарение находящихся на нем объектов недвижимости, нарушает требования закона ( пункт 4 ст. 35 ЗК РФ), что в силу ст. 168 ГК РФ в редакции действующей на момент заключения сделки, влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

Выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок и дом (с расположенными на нем строениями) получены ответчиком в дар от истца, доказательствами по делу не подтверждены. Отсутствие воли Вильчинского А.В. на прекращение его права на объекты недвижимости при совершении договора дарения земельного участка подтверждает также и то обстоятельство, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество от Вильчинского А.В. к Вильчинской Т.С. произошла только в отношении земельного участка.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества ответчику, не могли основываться на ничтожном договоре дарения земельного участка, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы ответчика о том, что дом на участке сгорел, основанием к отказу в иске служить не могут, поскольку у истца сохраняется право на восстановление сгоревшего дома, которое созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности не является. Доказательства, свидетельствующие, что произошла полная и безвозвратная гибель дома, ответчиком предоставлены не были. Предоставленная в порядке ст. 327.1 ГПК РФ справка начальника 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ... не содержит в себе сведений о полной и безвозвратной гибели дома.

Наличие на участке бани сторонами по делу не спаривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным требования истца удовлетворить частично, и в пределах заявленных им требований, признать за истцом и ответчиком право равно долевой собственности, по ? доли за каждым, на дом площадью 48 кв.м, расположенный по адресу:.., условный номер.., а также расположенные на земельном участке площадью 500 кв.м по адресу:... гараж и баню.

Основания для определения порядка пользования земельным участком судебная коллегия не усматривает, поскольку данные требования заявлены исходя из наличия на участке жилого дома, который на момент рассмотрения спора не восстановлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым признать за Вельчинским А.В. и Вильчинской Т.С. право равно долевой собственности, по ? доли за каждым, на дом площадью 48 кв.м, расположенный по адресу:.., условный номер.., а также расположенные на земельном участке площадью 500 кв.м по адресу:... гараж и баню. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности сторон на указанное имущество в Управлении Росреестра по Москве.

Председательствующий:

Судьи: