Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Илюткиной О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дудник М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Богатовой Екатерины Александровны к Дудник Маргарите Викторовне о запрете предоставлять в пользование места общего пользования без согласия истца, обязании включать в договор условие удовлетворить частично.

Обязать Дудник Маргариту Викторовну при предоставлении принадлежащих ей жилых помещений во владение и пользование третьим лицам получать письменное согласие Богатовой Екатерины Александровны на пользование общим имуществом в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Запретить Дудник Маргарите Викторовне без получения предварительного письменного согласия Богатовой Екатерины Александровны предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Дудник Маргариты Викторовны к Богатовой Екатерине Александровне, Бойцову Ярославу Андреевичу, Богатовой Ирине Ивановне об обязании совершить действия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Богатова Е.А. обратилась в суд с иском к Дудник М.В, в котором, уточнив исковые требования, просила запретить предоставлять в пользование места общего пользования без согласия истца и обязать ответчика при предоставлении своих комнат во владение и пользование третьим лицам получать соответствующее письменное согласие и включать в заключаемый договор пункт о запрещении последним пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире без письменного согласия истца, указав, что истец и ответчики являются собственниками комнат в коммунальной квартире. Ответчик одну из принадлежащих ей комнат передает во временное пользование посторонним лицам, которые без согласия истца пользуются местами общего пользования, создавая неблагоприятные условия проживания истца и членов ее семьи в квартире.

В ходе рассмотрения дела Дудник М.В. предъявлен встречный иск к Богатовой Е.А, Богатовой И.И, Бойцову Я.А, в котором истец по встречному иску просила суд обязать ответчика по встречному иску Богатову Е.А. при предоставлении во временное пользование Богатовой И.И. и Бойцову Я.А. жилого помещения получать письменное согласие Дудник М.В, а также обязать в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить помещение кухни от кухонного шкафа (тумбы) возле газовой плиты и бытовой техники: стиральной машины, водонагревателя, двухконфорочной газовой плиты.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску Богатова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом.

Представитель истца по основному иску, ответчик по встречному иску Богатова И.И. в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, доводы встречного иска не признала, пояснила, что вся находящаяся на кухне мебель и бытовая техника установлена до приобретения комнат Дудник М.В, их установка была согласована с прежним собственником комнат. Бойцов Я.А. в указанной квартире не проживает, появляется периодически, приходя в гости.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Дудник М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано.

Ответчик по встречному иску Бойцов Я.А. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Дудник М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика по встречному иску Богатовой И.И, являющейся также представителем истца по основному иску, ответчика по встречному иску Богатовой Е.А. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.41, ч.1 ст.42 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты; доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст.7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в том числе нормы ст. 246 и 247 ГК РФ, предусматривающие, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ), а владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богатова Е.А. является собственником смежных комнат NN... по адресу: адрес, жилой площадью... на основании договора передачи... от 12.07.2012 г. В данных комнатах также зарегистрирована и проживает Богатова И.И. - мать Богатовой Е.А, на основании договора субаренды... от 04.11.2003 г, выписки из распоряжения 1395-рзп от 15.04.2009 г, договора социального найма телефон от 07.05.2009 г. и договора передачи телефон... от 12.07.2012 г.

Собственником комнат NN... жилой площадью... с 04.07.2014 г. и 25.12.2014 г. является Дудник М.В.

Также судом установлено, что до обращения Богатовой Е.А. с настоящим иском в суд ответчик Дудник М.В. по различным гражданско-правовым сделками передавала иным лицам право пользования принадлежащими ей комнатами и на основании этих сделок иные лица пользовались не только комнатой ответчика, но и местами общего пользования. Ответчик данное обстоятельство не оспаривала, но указала, что лица, которым она сдает внаем принадлежащие ей помещения, не нарушают правила пользования общим имуществом.

Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, руководствуясь ст. ст. 3, 7, 30, 31, 41, 42 ЖК РФ, п. п. 11, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", ст. ст. 246, 247, 288, 304 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Принимая во внимание, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиком, являющимися сособственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (коридоры, кухня, туалет) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение ответчиком своими правами собственника комнаты в коммунальной квартире (как самостоятельным объектом права) и передача права пользования имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственника других комнат нарушают имущественные права истца.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о запрещении Дудник М.В. без получения предварительного письменного согласия Богатовой Е.А. предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в коммунальной квартире по указанному выше адресу и возложении на ответчика обязанности по получению соответствующего письменного согласия.

При этом суд указал, что заявленное Богатовой Е.А. требование о возложении на Дудник М.В. обязанности включать в заключаемый договор пункт о запрещении последним пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире без письменного согласия истца, не основано на законе, поскольку его удовлетворение повлечет нарушение принципа свободы договора.

С целью проверки доводов встречного иска Дудник М.В. судом по ходатайству Богатовой И.И, являющейся представителем истца и ответчиком по встречному иску, были допрошены свидетели фио и фио

Свидетель фио пояснила, что является знакомой Богатовой Е.А. и Богатовой И.И, проживает на той же улице и регулярно бывает в квартире Богатовых. В принадлежащих Богатовой Е.А. комнатах проживает сама Богатова Е.А. и ее мать - Богатова И.И. Богатова Е.А. в браке не состоит, встречается с молодым человеком - Бойцовым Я.А, который в спорной квартире не живет, иногда приходит в гости. Вся мебель, установленная в кухне, в том числе, кухонный шкаф (тумба) возле газовой плиты и бытовая техника - стиральная машина, водонагреватель, двухконфорочная газовая плита - были установлены задолго до дата, по согласованию с прежним собственником комнат NN...

Свидетель фио пояснил, что регулярно бывает в спорной квартире с дата, в принадлежащих Богатовой Е.А. комнатах проживает сама Богатова Е.А. и ее мать - Богатова И.И, принадлежащие Дудник М.В. комнаты сдаются внаем приезжим гражданам, вся кухонная мебель, в том числе, кухонный шкаф (тумба) возле газовой плиты и бытовая техника - стиральная машина, водонагреватель, двухконфорочная газовая плита - установлены не позднее дата, с того времени кардинально ничего в кухне не менялось.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Богатова И.И. проживает в указанной квартире на законных основаниях, ранее являлась членом семьи нанимателя квартиры, после заключения договора передачи Богатовой Е.А. сохранила самостоятельное право пользования комнатами, доказательств того, что Бойцов Я.А. проживает в спорных помещениях, истцом по встречному иску суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дудник М.В. об обязании ответчика по встречному иску Богатовой Е.А. при предоставлении во временное пользование Богатовой И.И. и Бойцову Я.А. получать письменное согласие Дудник М.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дудник М.В. об обязании освободить помещение кухни от принадлежащих истцу по первоначальному иску предметов мебели и бытовой техники, суд исходил из того, что на момент приобретения истцами права собственности на жилые помещения в коммунальной квартире, в ней уже было установлено указанное в исковом заявлении имущество, жилое помещение было приобретено в указанном виде и права истца по встречному иску данными обстоятельствами нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить основной иск и встречный иск без рассмотрения, т.к. сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, одним из собственников жилого помещения не представлены доказательства направления другой стороне предложения о заключении соглашения о порядке пользования общими помещениями квартиры, подлежат отклонению, поскольку закон для данной категории дел не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее адвоката Зангиевой А.Ш, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание адвоката в нарушение положений ст. 56, 167 ГПК РФ не представлены, при этом ответчик извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом и не была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Кроме того, как усматривается из материалов дела, суд дважды откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика и ее адвоката Зангиевой А.Ш.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая длительное нахождение дела в производстве суда, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: