Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22512/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кавина С.А. по доверенности Григорян К.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кавина С. А. в пользу Чалого М.В.денежные средства по договорам займа в размере 14 625 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 300 710,69 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чалый М.В. обратился в суд с иском к ответчику Кавину С.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указывает, что 18.04.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1 725 000 руб, 24.10.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб, 20.10.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 7 500 000 руб, 02.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 руб, однако в установленный договорами займа срок ответчик денежные средства не вернул. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 14 625 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 300 710,69 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Чалый М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката Трусова С.А, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кавин С.А. и его представитель адвокат Григорян К.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что у ответчика в 2011 году была зарегистрирована компания ООО Экспо-1, в августе 2012 года было принято решение открыть свое производство. Истца и ответчика познакомил общий знакомый для получения кредита на сумму 500 000 руб, который ответчик вернул. Также ответчик получал от истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 5 000 000 руб, но в 2014 году случился кризис и из-за недостатка денежных средств, фирма была переоформлена на истца. В последующем компания была переоформлена на ответчика Кавина С.А. с долгами по заработной плате перед сотрудниками, данные долги ответчик погасил. В октябре 2015 года Чалый М.В. при помощи давления и угроз заставил Кавина С.А. подписать договор займа на сумму 7 500 000 руб. В период работы с истцом было решено открыть компанию ООО "Экспотим", на деньги Чалого М.В. был куплен грузовик Мерседес, были оплачены долги по аренде и заработной плате сотрудников в общей сумме 3 500 000 руб. Ответчик также пояснил, что денежные средства на руки он не получал, денежные средства переводились на счет компании ООО "Экспо-1".

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кавина С.А. по доверенности Григорян К.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств, поскольку денежных средств от истца ответчик по указанным договорам займа не получал, договоры займа подписаны ответчиком под влиянием угроз со стороны истца, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика и его представителя при наличии ходатайства об отложении слушания дела, что нарушило права ответчика на защиту.

Ответчик Кавин С.А. и его представитель по доверенности Григорян К.Б. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Чалого М.В. по доверенности и ордеру адвокат Трусов С.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Чалого М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между физическими лицами на заявленную сумму основного долга совершается в обязательной письменной форме. Между истцом и ответчиком данная форма соблюдена.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2013г.

между Чалым М.В. (займодавец) и Кавиным С.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно условий которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 725 000 руб. со сроком возврата до 18.10.2013г, договор займа, удостоверен нотариусом г. Москвы Вроблевской Л.Э. в реестре за N 1-1502. Денежные средства в размере 1 725 000 руб. получены ответчиком по расписке от 18.04.2013г.

24.10.2013г.

между Чалым М.В. (займодавец) и Кавиным С.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно условий которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до 30.10.2014г. Денежные средства в размере 5 000 000 руб. получены ответчиком по расписке от 24.10.2013г, платежному поручению N 7807 от 25.10.2013г.

27.10.2015г.

между Чалым М.В. (займодавец) и Кавиным С.А. (заемщик) заключен договор займаN 01/2015, согласно условий которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 7 500 000 руб, сроком возврата до 31.12.2017г. Денежные средства в размере 7 500 000 руб. получены ответчиком по расписке от 11.11.2015г.

02.12.2015г.

между Чалым М.В. (займодавец) и Кавиным С.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно условий которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. со сроком возврата 04.12.2015г. Денежные средства в размере 7 500 000 руб. получены ответчиком по расписке от 02.12.2015г.

14.04.2017г. истец направил ответчику претензии с требованием о возврате суммы долга по договорам займа в соответствии с расписками, которая получена ответчиком 14.04.2017г.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени долг ответчиком в полном объеме не возвращен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317, 395, 807 - 810, 811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договорам займа, суд счел установленными указанные в договорах займа и расписках обстоятельства, а именно, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 725 000 руб, 5 000 000 руб, 7 500 000 руб, 400 000 руб, указанном в вышеуказанных договорах займа и расписках, что подтверждается текстом договоров займа от 18.04.2013г, от 27.10.2015г. и текстом долговых расписок от 18.04.2013г, от 24.10.2013г, от 11.11.2015г, от 02.12.2015г.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату сумм займа, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам займа в установленный срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа в размере 14 625 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 300 710,69 руб.

При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом, представленным истцом, счел его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договоров займа, ответчиком указанный расчет оспорен и опровергнут не был.

При этом, отклоняя доводы стороны ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что денежных средств по договорам займа ответчик не получал, суд верно указал, что доказательств безденежности договоров займа ответчиком Кавиным С.А. суду представлено не было, тогда как факт передачи денежных средств подтвержден расписками, равно как ответчиком не представлено доказательств составления данных расписок под влиянием и давления в виде угроз со стороны истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объеме правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцом в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, которым было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни ответчика, не могут служить основанием для отмены постановленного решения с учетом нижеследующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, ответчик Кавин С.А. и его представитель по доверенности Григорян К.Б. были лично извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 ноября 2017 года (л.д.49). При этом предыдущее судебное заседание 10 октября 2017 года было судом отложено по ходатайству представителя ответчика Кавина С.А. по доверенности Григорян К.Б. для представления дополнительных доказательств (л.д.63). 14 ноября 2017 года в экспедицию суда поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности Григорян К.Б. об отложении судебного заседания по причине болезни ответчика Кавина А.А, при этом документальных доказательств невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик наделил соответствующими полномочиями на представление его интересов в суде представителя Григорян К.Б, которая участвовала в судебных заседаниях, и будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств по договорам займа ответчик фактически не получал, а составление договоров займа и расписок связано с совместной предпринимательской деятельностью сторон, под влиянием угроз со стороны истца в связи со стечением тяжелых финансовых обстоятельств, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, применительно к ст. 812 ГК РФ, при оспаривании договора займа по безденежности, именно ответчик по данному делу, а не истец должен был доказать, что деньги от займодавца им получены не были.

Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств безденежности договоров займа, либо того обстоятельства, что заключение договоров займа было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, ответчик не представил. Расписки ответчика Кавина А.А. (заемщика) о получении денежных средств - сумм займа в размере 1 725 000 руб, 5 000 000 руб, 7 500 000 руб, 400 000 руб, применительно к требованиям п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждают получение ответчиком денежных средств в указанном размере. Договоры займа и расписки подписаны собственноручно ответчиком Кавиным А.А, что не отрицалось им в заседании судебной коллегии.

Кроме того, договоры займа ответчиком не оспаривались и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: