Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-22514/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Познокос М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Познокос Максима Алексеевича к ООО "ГЭЛЭКСИМАРТ" о защите прав потребителей отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "ГЭЛЭКСИМАРТ" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13 апреля 2017 года истцом в адрес Компании Samsung направлен предварительный заказ на покупку телевизора... дюймов серии.., который в тот же день компанией принят. 19 апреля 2017 года оформлен заказ N.., в соответствии с которым работниками продавца (ООО "ГЭЛЭКСИМАРТ") телевизор 20 апреля 2017 года доставлен по согласованному сторонами адресу и передан истцу в фирменной не поврежденной упаковке по товарной накладной N... В тот же день цена телевизора в размере 159 989 рублей уплачена ответчику. 22 апреля 2017 года телевизор истцом распакован, и при его осмотре установлено наличие трещины на дисплее. Кроме того, телевизор не включался. Заявление об обмене товара от 24 апреля 2017 года ответчиком оставлено без удовлетворения. В процессе проверки качества телевизора, произведенной 2 мая 2017 года ООО "Твой мобильный сервис", в которое истец был направлен ответчиком, установлены следующие недостатки: трещина на дисплее; легкая деформация корпуса горизонтально и вертикально; люфт в правом верхнем углу по всему периметру задней панели; наличие щели между панелью led в левом нижнем углу задней панели. Цена ремонта определена в размере 67 365 рублей. 3 мая 2017 года ответчику вручена претензия с требованием о замене телевизора, а при отсутствии такой возможности - о возврате уплаченной суммы. Письмом от 11 мая 2017 года в удовлетворении претензии отказано в связи с нарушением истцом правил эксплуатации телевизора, что повлекло механическое повреждение дисплейного модуля. Однако с отказом ответчика истец не может согласиться.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Познокос М.А. и его представитель по доверенности Сверкунова Е.Л. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гынин П.В. явился, исковые требования не признал, а в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 апреля 2017 года истцом в адрес Компании Samsung направлен предварительный заказ на покупку телевизора... дюймов серии... марка автомобиля, который в тот же день компанией принят.

19 апреля 2017 года оформлен заказ N.., в соответствии с которым работниками продавца (ООО "ГЭЛЭКСИМАРТ") телевизор 20 апреля 2017 года доставлен по согласованному сторонами адресу и передан истцу по товарной накладной N...

В тот же день цена телевизора в размере 159 989 рублей уплачена ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2017 года телевизор истцом распакован, и при его осмотре установлено наличие трещины на дисплее.

Кроме того, телевизор не включался. Заявление об обмене товара от 24 апреля 2017 года ответчиком оставлено без удовлетворения.

В процессе проверки качества телевизора, произведенной 2 мая 2017 года ООО "Твой мобильный сервис", в которое истец был направлен ответчиком, установлены следующие недостатки: трещина на дисплее; легкая деформация корпуса горизонтально и вертикально; люфт в правом верхнем углу по всему периметру задней панели; наличие щели между панелью led в левом нижнем углу задней панели. Цена ремонта определена в размере 67 365 рублей.

3 мая 2017 года ответчику вручена претензия с требованием о замене телевизора, а при отсутствии такой возможности - о возврате уплаченной суммы.

Письмом от 11 мая 2017 года в удовлетворении претензии отказано в связи с нарушением истцом правил эксплуатации телевизора, что повлекло механическое повреждение дисплейного модуля.

Определением суда от 06 сентября 2017 года судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N Д-0881 от 09.11.2017 г, в ходе исследования представленного на экспертизу товара телевизора... дюймов серии... марка автомобиля серийный номер... выявлены следующие дефекты: сквозная трещина стеклянной подложки экрана (эпицентр располагается в левом верхнем углу и расходится по двум осям); неоднородная поверхность в эпицентре воздействия (то есть имеется отслоение верхнего защитного слоя (поверхность экрана) от LCD-матрицы и разрушении структуры жидкокристаллической поверхности). При этом верхний защитный слой экрана не поврежден; деформация корпуса, а именно: 1) Изгиб, не предусмотренный особенностями конструкции, в верхнем левом углу по двум направлениям (Приложение 4); 2)Неоднородный зазор между корпусом (металлической рамой) и пластиковой задней панелью в месте изгиба (Приложение 4; Приложение 5 - укрупненной Зазор составляет 1 ? 1.5 мм в месте максимального расхождения; 3) Неоднородный зазор в противоположном (правом верхнем углу - Приложение 6). Максимальное расхождение составляет 0.5 - 1.0 мм. 4) В месте изгиба корпуса металлической рамки) - левый верхний угол - сломана крепежная защелка-фиксатор на задней пластиковой панели (Приложение 7). В связи с чем эксперт пришел к мнению, что выявленные дефекты не позволяют использовать товар по прямому назначению. Таким образом, дефекты классифицируются как КРИТИЧЕСКИЕ. В ходе исследования установлено, что по периметру корпуса имеется незначительный люфт между задней пластиковой панелью и корпусом (металлической рамкой). В ходе исследования установлено, что пластиковая задняя панель крепится к корпусу (металлической рамке) на пластиковых защелках. Таким образом, по мнению эксперта, незначительный люфт задней панели относительно корпуса (металлической рамки) является особенностью конструкции телевизора.

Выявленные в товаре дефекты являются результатом механического воздействия на товар, то есть являются эксплуатационными дефектами. Установить точное время возникновения дефектов в ходе товароведческой экспертизы не представляется возможным. Эксперт отметил, что условия транспортировки не нарушены: упаковка производителя механических повреждений не имеет, внутренний уплотнитель не деформирован. Таким образом, выявленные дефекты могли возникнуть в результате упаковки/распаковки товара, либо его использовании.

Для устранения указанных недостатков необходимо произвести следующие работы:

1)замена дисплейного модуля (матрицы) телевизора;

2)замена задней пластиковой крышки (так как сломан один из крепежных элементов - защелка-фиксатор);

Стоимость замены дисплейного модуля (матрицы) составит 81 000,00 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был продан истцу товар надлежащего качества и без недостатков.

Довод стороны истца, что вина лежит на ответчике, не соответствует выводам судебной экспертизы, из которых следует, что дефекты являются эксплуатационными. Также суд указал, что никто не лишал истца возможности при принятии товара от продавца включить телевизор и проверить его, либо отказаться от получения товара.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно представленной в материалы дела товарной накладной (л.д.71) при получении товара претензий к внешнему виду, комплектности и работоспособности товара истец не имел, что подтверждается его собственноручной подписью.

В тоже время, с заявлением об обмене товара истец обратился ответчику только через четыре для после получения товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу, что требования истца Познокос М.А. к ООО "ГЭЛЭКСИМАРТ" о защите прав потребителей удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4