Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 33-22515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.

при секретаре Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе А.К.А. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.К.А. к ООО "... " о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец А.К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "... " о защите прав потребителей, ссылался на то, что им 15.04.2016 г..был приобретен в магазине ответчика сотовый телефон.., по цене 51990 руб, на товар установлен гарантийный срок один год. В результате использования в данном товаре им (истцом) были выявлены недостатки: самопроизвольное выключение, включается только при подключении к зарядке, не сохраняет пароли к сети wi-fi, в связи с чем, 21.01.2017 г..он (А.К.А.) сдал телефон для проведения гарантийного ремонта, 10.02.2017 г..ему пришло смс, что телефон поступил в салон по месту сдачи для проведения гарантийного ремонта. 13.02.2017 г..он (истец) обратился в магазин по месту сдачи телефона для проведения гарантийного ремонта, где ему предложили забрать "такой же" телефон с новым серийным номером (imei) в коробке с аксессуарами (наушники, кабель USB, вилка) якобы "новый", который вернулся из сервисного центра, поскольку, его телефон оказался неремонтопригодным. Учитывая эти обстоятельства, он обратился с требованием о возврате денежной суммы, но ему в этой просьбе отказали и письменную претензию не приняли. 14.02.2017 г..он (истец) направил претензию на юридический адрес ответчика. 27.02.2017 г..был получен ответ на данную претензию, в которой ответчик отказался удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что телефон был отремонтирован/заменен в авторизованном сервисном центре согласно политики компании изготовителя. По его мнению, своими незаконными действиями ответчик нарушил ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, он как потребитель просил по своему выбору безвозмездного устранения недостатков своего телефона, а не замены на товар этой же марки. Кроме того, ответчик своими незаконными действиями причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий, так как телефон дорогостоящий.

Для разрешения ситуации с телефоном истцу приходилось неоднократно обращаться к продавцу устно и письменно, но без какого-либо результата. На основании изложенного он (и стец) просил расторгнуть договор купли-продажи некачественного сотового телефона и взыскать с ответчика его стоимость в сумме 51990 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб, штраф.

А.К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ООО "... " по доверенности А.А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, и просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит истец А.К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств по делу.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "... " по доверенности А.А.П. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

Истец А.К.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "... " по доверенности А.А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст.475).

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара, который не был обнаружен.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2016 г. А.К.А. в ООО "... " приобретен сотовый телефон.., серийный номер ( IMEI ).., стоимостью 51 990 руб, с общим сроком гарантии 1 год.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" телефон является технически сложным товаром (с учетом перечня технически сложных товаров).

21.01.2017 г. истец обратился к руководителю филиала "... " ООО "... " с претензией о ремонте телефона в связи с обнаружением недостатков, а именно: на улице самопроизвольно выключается, включается только при подключении к зарядке (независимо от процента заряда аккумулятора). Не сохраняет пароли от сетей wi-fi. По квитанции N... от 21.01.2017 г. телефон был сдан в ремонт.

Из содержания п. 5 квитанции N... от 21.01.2017 г. усматривается, что товар сдан в ремонт по гарантии изготовителя.

Согласно п.6.1 квитанции настоящая квитанция удостоверяет прием Компанией от Клиента Товара для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя.

В соответствии с п.6.4 вышеназванной квитанции устранение недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания осуществляется в сроки, не превышающие 45 календарных дней от даты получения торговым салоном компании товара от клиента.

В пункте 7 квитанции N... указано, что настоящая квитанция заполнена со слов клиента правильно, с условиями гарантийного обслуживания клиент ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуем подпись истца, т.е. А.К.А. был согласен с условиями, указанными в квитанции.

Судом установлено, что Смартфон... был отправлен в сервисный центр.., ремонт сервисным центром произведен, недостатки устранены, о чем сервисным центром... выдан 07.02.2017 г. акт выполненных работ по квитанции N... от 30.01.2017 г, т.е. требования потребителя выполнены в установленный срок, о чем было сообщено А.К.А.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, 13.02.2017 г. он явился в магазин по месту сдачи товара, но, телефон забирать отказался, поскольку, ему предложили забрать такой же телефон с новым серийным номером, который вернулся из сервисного центра, так как его телефон оказался неремонтопригодным.

Возражая против иска, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что 07.02.2017 г. был произведен ремонт телефона истца сервисным центром, недостатки были устранены. В результате ремонта была заменена материнская плата, в связи с чем, сменился IMEI телефона. Для замены смартфона должно иметь место неоднократное проявление недостатков. Между тем, смена IMEI следует из акта о проведенном ремонте... N.., и может изменяться при замене платы, кроме того, квитанция, согласованная при приемке товара с истцом предусматривала возможность и замены товара.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и установив, что изначально предъявленные истцом требования о ремонте телефона выполнены в установленный срок, был произведен ремонт телефона, устранены недостатки, о чем свидетельствует акт о проведенном ремонте... от 07.02.2017 г, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку, не усматривается нарушений прав истца как потребителя, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам с.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: