Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-22526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В,

дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на заочное решение Чертановского районного суда г.Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ГалиноваАтанаса Георгиева недоплаченное страховое возмещение - 66 087 руб. 06 коп, неустойку, - 110 424 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда - 15 000 руб. 00 коп, штраф - 33 043 руб. 53 коп, расходы по оплате оценочных услуг - 6 700 руб. 00 коп, нотариальных услуг - 2 100 руб. 00 коп, юридических услуг - 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину 4 730 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Галинов А.Г. обратилсяв суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах"о взыскании ущерба от ДТП в виде недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указывая, что 30.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "CitroenBerlingo", г.р.з. С 714 МТ 750, под управлением Галинова А.В, "Fiat AF-374700", г.р.з. В 150 РН 777, под управлением Нестерова В.М. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Нестеровым В.М. п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, принадлежащему Галинову А.Г. на праве собственности автомобилю марки "CitroenBerlingo", г.р.з. С 714 МТ 750, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 12.09.2017 г. истец обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков.

27.09.2017 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 152 100 руб. 00 коп. (в счет стоимости восстановительного ремонта ТС - 148 600 руб, в счет стоимости эвакуационных услуг 3 500 руб.) и 06.10.2017 г. выплатил 12 700 руб. в счет уплаты Галиновым А.Г. за счет собственных средств расходов за проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 264 400 руб. 00 коп.

17.10.2017 г. истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, 24.10.2017 г. страховщик произвел доплату в размере 37 012 руб. 94 коп, в остальной части претензия осталась без удовлетворения.

В связи с этим, Галинов А.Г. просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение (в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины) в размере 66 087 руб. 06 коп. (264 400 руб. - 148 600 руб. - 12 700 руб. - 37 012 руб. 94 коп. = 66 087 руб. 06 коп.), неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО" за период с 02.10.2017 г. по 15.12.2017 г, в размере 52 886 руб. 50 коп, и далее с 16.12.2017 г. в размере 660 руб.87 коп.за каждый день просрочки по дату принятия судом решения, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате оценочных услуг - 6 700 руб, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя - 2 100 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб. (л.д.2-5).

Истец Галинов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Кулаженкова О.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, суд указал, что ответчик извещался надлежащим образом путем направления повестки по юридическому адресу, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

Суд постановилвышеуказанноезаочное решение, об отмене которого проситпредставитель ответчика СПАО "Ингосстрах", ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствиеответчика и при этом СПАО "Ингосстрах" не было извещено о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции лишил ответчика СПАО "Ингосстрах"возможности представить в суд свои возражения относительно представленных истцом доказательств. Считает, что решение суда не основано на законе, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно определенных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. При этом,также просит суд уменьшить неустойку и штраф, поскольку исчисленные истцом неустойка и штраф несоразмерны и явно не соответствуют последствиям.

Определением судебной коллегии от 24 мая 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Галинов А.Г.и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1. ГК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Галинова А.Г. по доверенности Кулаженкова О.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, а в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, чторешение суда подлежит отмене по основаниям ст.330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

При принятии нового решения в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 30.08.2017 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: Московская область, а/д Чехов-Кресты, 17 км и 750 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "CitroenBerlingo", г.р.з. С 714 МТ 750, под управлением Галинова А.В, и "Fiat AF-374700", г.р.з. В 150 РН 777, под управлением Нестерова В.М. (л.д.46).

В результате данного ДТП автомобиль марки "CitroenBerlingo", г.р.з. С 714 МТ 750, собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д.46).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Нестеровым В.М. п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП (л.д.47), в действиях водителя Галинова А.В... нарушений ПДД не установлено.

Доказательств иного суду не представлено. Доказательств и сведений о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП, а также об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Нестерова В.М.материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Установлено, что автогражданская ответственность Галинова А.В. на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0395586888 (период страхования с 19.11.2016 г. по 30.08.2017 г.), Нестерова В.М. - в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1008248323 (период страхования с 20.10.2016 г. по 19.10.2017 г.) (л.д.46, 75).

12.09.2017 г. истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, 27.09.2017 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 152 100 руб. 00 коп. (в счет стоимости восстановительного ремонта ТС 148 600 руб. и в счет стоимости эвакуационных услуг 3 500 руб.) и 06.10.2017 г. произвел оплату 12 700 руб. в счет оплаты услуг по оценке ущерба (л.д.52-54, 50, 51, 70-72).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению N014/1.09.2017 от 19.09.2017 г. ООО НАЭМ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составит - 264 400 руб, расходы по оценке ущерба составили - 6 700 руб. (л.д.7-44, 45).

17.10.2017 г. истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, 24.10.2017 г. страховщик произвел доплату в размере 37 012 руб. 94 коп, в остальной части претензия осталась без удовлетворения.

Представленными в материалы дела ответчиком СПАО "Ингосстрах" платежными поручениями от 27.09.2017 года на сумму 152 100 руб, от 06.10.2017 года на сумму 12 700 руб, от 24.10.2017 года на сумму 37 012 руб. 94 коп.подтверждается, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение с учетом эвакуационных услуг в общем размере - 201 812 руб. 94 коп. (152 100 руб. + 12 700 руб. + 37 012 руб. 94 коп. = 201 812 руб. 94 коп.), в связи с чем, на момент вынесения нового решения у суда апелляционной инстанции имеются оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы невозмещенного истцу страхового возмещения в счет стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 66 087 руб. 06 коп. (264 400 руб. - 148 600 руб. - 12 700 руб. - 37 012 руб. 94 коп. = 66 087 руб. 06 коп.).В связи с чем, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены права истца на полную и своевременную выплату страхового возмещения, в соответствии со ст.12 п.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за периодс 03.10.2017 г. (дата, следующая за датой последнего дня срока исполнения обязательства) по 05.03.2018 г. (дата принятия судебного решения) - 154 дня, но с применением по ходатайству ответчика положений ст.333 ГК РФ, а именно: в размере 80 000 руб, поскольку требуемая истцом, а также исчисленная судебной коллегией за указанный период неустойкав размере - 110 424 руб. 92 коп.(с 03.10.2017 г. по 06.10.2017 г.((264 400 руб. - 148 600 руб.) х 1 % х 4 дня = 4 632 руб.) + с 07.10.2017 г. по 24.10.2017 г.((264400 руб.- 148 600руб. - 12 700 руб.) х 1 % х 18 дней = 18 558 руб.) + с 25.10.2017 г. по 05.03.2018 г.((264 400 руб. - 148 600 руб. - 12 700 руб. - 37 012 руб. 94 коп.) х 1 % х 132 дня = 87 234 руб. 92 коп) = 110 424 руб. 92 коп.), явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия учитывает, что требования истца как потребителя в добровольном порядке до предъявления иска истцом в суд ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 043 руб. 53 коп. (66 087 руб. 06 коп.х 50% = 33 043 руб. 53 коп.). Поскольку сумма штрафа соразмерна нарушенному обязательству ответчика судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом положений ст.15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, периода нарушения прав истца, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что иск истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворен полностью, а снижение размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики, не влияет на размер судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1ст.88, ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки ущерба в размере 6 700руб. и по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, объема проделанной представителем истца по делу работы, связанной с оказанием истцу юридических услуг, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в размере 15000 руб, что подтверждено документально и отвечает требованиям разумности.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по удостоверению доверенности, судебная коллегия учитывает положения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что доверенность от имени истца на участие представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании не выдавалась, доверенность выдана для представления истца во всех органах и организациях, подлинник доверенности в деле отсутствует, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для отнесения расходов по составлению имеющейся в деле доверенности к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по составлению и удостоверению нотариальной доверенности в размере 2100 руб. истцу следует отказать.

Таким образом, в остальной части требований истцу следует отказать по указанным выше основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, судебная коллегия считает, что с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 4 963 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года - отменить.Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ГалиноваАтанаса Георгиева недоплаченное страховое возмещение 66 087 руб. 06 коп, неустойку-80000 руб, компенсацию морального вреда- 15 000 руб, штраф - 33 043 руб. 53 коп, расходы по оплате оценки ущерба - 6 700 руб, юридические услуги-15 000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере -4 963 руб. 30 коп.

Председательствующий

Судьи