Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-22610/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Корневой Г.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Корневой Г*А* в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 августа 2012 г. N * по состоянию на 17 июля 2017г. в сумме 364 206,96 рублей, которая состоит из:

- 278 411,07 рублей - кредит;

- 60 217,66 рублей - плановые проценты;

- 25 578,23 рублей - пени.

Взыскать с Корневой Г*А* в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2014 года N * по состоянию на 19 июля 2017 г. в сумме 2 091 379,42 рублей, которая состоит из:

- 1 653 384,30 рублей- кредит;

- 357 266,95 рублей - плановые проценты;

- 80 728,17 рублей - пени,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 477,93 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Корневой Г.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитными договорами истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил ответчику, однако ответчик свои обязательства не исполняет, допускает просрочки по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия заключённых договоров.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Корнева Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Корнева Г.А.

Корнева Г.А. на заседание судебной коллегии не явилась по повторному вызову, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В связи с чем, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Бурцева В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N * о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 300 000,00 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N *, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно п.3.9,3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 300 000,00 рублей.

Согласно п.3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами.

В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18,00 % годовых.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом, ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную.

За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора -осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

При этом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17 июля 2017 г. составляет 594 411,06 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 17 июля 2017 г. составила 364 206,96 рублей, которая состоит из:

- 278 411,07 рублей - кредит;

- 60 217,66 рублей - плановые проценты;

- 25 578,23 рублей - пени.

22 апреля 2014 года истец и ответчик заключили кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 986 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом, ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 22 апреля 2021 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,70 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

При этом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19 июля 2017 г. составляет 2 817 932,90 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, расчет исковых требований производится истцом на основании цены иска, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Так же истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 19 июля 2017 г. составила 2 091 379,42 рублей, которая состоит из:

- 1 653 384,30 рублей-кредит;

- 357 266,95 рублей - плановые проценты;

- 80 728,17 рублей - пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Корневой Г.А. ненадлежащим образом исполняются условия кредитных договоров, а потому она должна быть обязана к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Корнева Г.А. ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения. С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из расчета задолженности, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору N* по состоянию на 17 июля 2017 г. составляет 594411,06 рублей, из которых: 278411,07 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 60217,66 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 255782,33 руб. - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов.

Вместе с тем, истцом ко взысканию предъявлена сумма в размере 364206,96 рублей, которая состоит из: 278411,07 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 60217,66 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 25578,23 руб. - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов.

Сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору N* по состоянию на 19 июля 2017 г. составляет 2817932,90 рублей, из которых: 1653384,30 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 357266,95 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 807281,65 руб. - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов.

Вместе с тем, истцом ко взысканию предъявлена сумма в размере 2091379,42 рублей, которая состоит из: 1653384,30 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 357266,95 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 80728, 17 руб. - сумма задолженности по пени за несвоевременную уплату процентов.

Из вышеизложенного следует, что истец, воспользовавшись своим правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отсутствуют достаточные основания.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не являются основанием к изменению размера неустойки определенной судом, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Далее в жалобе ответчик ссылается на то, что истец, предъявляя требования о досрочном возврате кредита, не просит расторгнуть договор в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ. При этом, истцом также не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, что является необходимым условием для расторжения договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Однако, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом, в силу 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Договор займа) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита без предъявления требования о расторжении договора.

При этом, ст. 811 ГК РФ, содержит указание на условие, при котором это возможно- при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как видно из расчёта задолженности по двум кредитным договорам, ею неоднократно допускались просрочки возврата кредитных средств (л.д.9- 22, л.д.57-65). В связи с чем, банк обоснованно предъявил требования о досрочном возврате кредитных средств.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: