Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-22627/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ООО "РСС" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыжова АГ к ООО "РСС" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РСС" в пользу Рыжова А Г денежные средства в размере 125043 рублей, расходы по оценке в размере 18000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего взыскать 199743 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыжов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "РСС" о взыскании уплаченную за ноутбук сумму в размере 138 936 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб, судебные расходы в размере 40 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является владельцем ноутбука Lenovo ThinkPad XI Carbon notebook 20A70037US, серийный номер R9-0ABBAX 14/09. Обнаружив при эксплуатации ноутбука неисправности, истец сдал его в официальный сервисный центр по ремонту оборудования ООО "РСС", расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Гончарный пер, д. 4, стр. 3, где истцу при приеме ноутбука был выдан ряд документов. В дальнейшем, в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано из-за наличия скола на верхней части монитора. По утверждению истца, при сдаче в ремонт, ноутбук не имел никаких механических повреждений, в связи с чем ответчиком ему причинен материальный ущерб.

Представитель истца по доверенности Алимова И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кожевникова Г.З. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РСС" в лице представителя по доверенности Кожевниковой Г.З. по доводам апелляционной жалобы с учетом поданных дополнений.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "РСС" по доверенности Кожевникову Г.З, поддержавшую доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя истца Рыжова А.Г. по доверенности Алимову И.Н, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Судом установлено, что истец является владельцем ноутбука Lenovo ThinkPad XI Carbon notebook 20A70037US, серийный номер R9-0ABBAX 14/09. Гарантийный срок ноутбука составляет до 29.10.2017 г.

В период эксплуатации ноутбука 01.10.2016г. возникли гарантийные неисправности, а именно: не включался экран, при этом система грузится, слышны звуки включения программы Windows и приложения "скайп".

27.10.2016г. истец сдал ноутбук в официальный сервисный центр по ремонту оборудования ООО "РСС", расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Гончарный пер, д. 4, стр. 3.

При приемке ноутбука в ремонт истцу были выданы следующие документы: приемный талон к заказу-наряду N 10/717450 от 27.10.2016 г, где в графе "заявленная клиентом неисправность" отражено - включается, но черный экран. Слышен звук включения системы; диаграмма наличия внешних дефектов на момент приема оборудования в ремонт, где схематично изображен ноутбук в трех ракурсах: 1 - передней панелью - крышкой вверх в закрытом положении, 2 - задней частью ноутбука вверх в закрытом положении, 3 - в открытом положении спереди, где виден открытый монитор и клавиатура. На указанной диаграмме зафиксированы внешние потертости и царапины со стороны передней крышки - панели и на обороте задней части ноутбука, что показано стрелками; на развороте ноутбука с правой стороны клавиатуры отмечен скол.

В процессе проведенного осмотра и диагностики был установлен факт нарушения истцом условий эксплуатации аппарата предусмотренный производителем: наличие механического повреждения устройства, в связи с чем, истцу в устной форме было сообщено об отказе в проведении гарантийного ремонта.

15.11.2016 г. истец подал в сервисный центр письменную претензию, где изложил хронологию событий обращения в сервисный центр и сообщил, что при сдаче в ремонт ноутбук не имел никаких механических повреждений, включая сколы, кроме потертостей/царапин, отмеченных в приемочных документах и попросил выполнить безвозмездный ремонт.

В ответ на указанную претензию сервисный центр выдал истцу техническое заключение N 10/717450, с указанием на невозможность гарантийного ремонта по причине нарушения гарантийных условий производителя, в результате внешнего осмотра обнаружены следы механического воздействия на LCD панель.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза" N 17-354 от 15.11.2017 г, согласно выводам которого при проведении экспертизы ноутбука Lenovo ThinkPad XI Carbon notebook 20A70037US, серийный номер R9-0ABBAX 14/09 установлено: на дисплее ноутбука имеются механические повреждения, эксплуатация ноутбука по назначению в соответствии с руководством по эксплуатации невозможна. Признаков нарушения условий эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность ноутбука возникла при проведении ремонтных действий.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 1686-17 от 05.12.2017 г, рыночная стоимость объекта оценки (ноутбука марки "Lenovo ThinkPad XI Carbon notebook 20A70037US", серийный номер R9-0ABBAX 14/09) составляет 138 936 руб, с учетом износа - 125 043 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.4, ст. 13, ст.18, Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание в качестве допустимых доказательств заключения АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза" N 17-354 от 15.11.2017 г. и N 1686-17 от 05.12.2017 г, представленных истцом, пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком ущерба истцу, в результате повреждения ноутбука, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости ноутбука с учетом износа 125 043 руб.

Установив нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 40 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведенной оценке ноутбука 18 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие в апелляционной жалобе с представленными истцом экспертными заключениями АНО ЦТТИИ "Центрэкспертиза" N 17-354 от 15.11.2017 г. и N 1686-17 от 05.12.2017 г, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности указанных экспертных заключений и ходатайств ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно в полном объеме удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных заключений N 17-354 от 15.11.2017 г. и N 1686-17 от 05.12.2017 г. в размере 18 000 руб, ошибочно, поскольку досудебные расходы истца по оплате экспертных заключений определения технического состояния ноутбука, соответствие выполняемых функций паспортным данным и оценки рыночной стоимости ноутбука, являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в данной части.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная истцом копия нотариально удостоверенной доверенности N 77 АВ 5124377 данным требованиям не соответствует.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не основано на требованиях действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения. Несогласие с оценкой суда фактических обстоятельств по делу и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года отменить в части взыскания с ООО "РСС" в пользу Рыжова А Г расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

В удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Алексеев Н.А. Гр. дело N 33-22627/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В, Смирновой Ю.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика ООО "РСС" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года отменить в части взыскания с ООО "РСС" в пользу Рыжова Андрея Геннадьевича расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

В удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: