Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22645/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма 00 коп, уплаченные ею при заключении с ответчиком договора купли-продажи кухонной мебели от дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца. В обоснование заявленных требований истец указывала, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи N9-телефон кухонной мебели, согласно условиям которого, ответчик обязался передать в собственность фио изделия кухонной мебели производства чешской фабрики HANAK NABYTEK a.s, выбранные покупателем по образцам и укомплектованные в соответствии с индивидуальным дизайн - проектом. Во исполнение условий указанного договора фио уплатила ответчику денежные средства в размере сумма Однако, ответчиком, в нарушение п. 1.2 указанного договора не был произведен соответствующий промер помещения, в результате чего, при установке кухонной мебели, истцом были выявлены недостатки. фио неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки, однако, указанные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец фио и ее представитель суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, и по основания, изложенным в отзыве на исковое заявлении, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части возложения обязанности на истца по возврату предмета иска ответчику, просит представитель ответчика наименование организации в лице генерального директора фио, указывая, что судом первой инстанции указанные требования необоснованно не были разрешены.

Выслушав представителя истца фио по доверенности фио, который указал, что против демонтажа и возврата кухни истец фактически не возражает, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения судьбы товара и передачи кухонной мебели ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 454, 455, 456, 702, 721 730 ГК РФ, п.п. 13-15, 30 Постановления Правительства РФ от дата N 918 (в редакции от дата) "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", ст. ст. 4, 27, 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" верно установил, что дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор N9-телефон купли-продажи, согласно условиям которого, наименование организации обязалось передать в собственность истца изделия кухонной мебели производства чешской фабрики HANAK NABYTEK a.s, выбранные фио по образцам, представленным ей ответчиком, и укомплектованные в соответствии с индивидуальным дизайн - проектом, а фио в свою очередь обязалась оплатить и принять указанный товар на условиях данного договора согласно составленной спецификации (л.д. 9-11).

Согласно условиям вышеуказанного договора, размеры товара указывается в дизайн- проекте, расположения мебели, который составляется работником продавца совместно с покупателем и подписывается сторонами настоящего договора. Дизайн - проект составляется на основании подписанного сторонами промера помещения с указанием его составителя и особенностей планировки и отделки помещения.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора общая стоимость товара составляет сумму, эквивалентную сумма. Оплата по договору осуществляется в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты.

фио во исполнение условий договора уплатила ответчику в счет стоимости кухонной мебели денежные средства в размере сумма, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 23,24).

Как следует из Акта-приема передачи товара, кухонная мебель была доставлена фио и принята ей по акту приема - передачи товара дата (л.д. 12).

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием имеющихся недостатков изготовленной ответчиком кухонной мебели, возникших, в связи с неправильным указанием размеров изделия.

Для установления всех обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации (л.д. 78).

Согласно заключению экспертов наименование организации N128-07-С/17 от дата: шкаф - буфет шириной 900мм кухонной мебели HANAK приобретенный по договору N9-телефон от дата, заключенному между фио и наименование организации и установленный по адресу: адрес при расположении в предназначенный для него проем между стеной и окном, с учетом декоративного плинтуса, установленного по периметру арки кухни (кроме пола) не имеет свободного открывания дверок распашных (левых) и свободного хода ящика выдвижного, а также ящиков выдвижных, установленных за глухими фасадами дверок распашных. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о размере помещения с указанием особенностей планировки и отдели помещения (приложение 5 с указанием его составителя и особенностей планировки и отделки помещения), экспертом соответствующие сравнительные исследования не производились. Отсутствует верхний декоративный карниз, что не соответствует 3D визуализации (л.д. 27-32) и 3D визуализации "элементы заказанные по договору N9-телефон (л.д. 65). Однако, поскольку в договоре N9-телефон отсутствуют сведения о данных характеристиках, а также отсутствуют эскиз-проекты с указанием размерных признаков товара и иных его характеристик, установить их соответствие/несоответствие договору не представляется возможным. Шкаф-колонна под холодильник шкаф-колонна с двумя ящиками выдвижными установлены на "пьедестале", изготовленном из брусков общей высотой 10 см, при этом нижний модуль шкафа на указанную величину 10 см. расположен выше уровня шкафов напольных. Наличие указанных дефектов является дефектами сборки/монтажа, в результате увеличения расстояния между настенными шкафами над напольным до 53,5 см. (на 8,5 см больше минимально допустимого 4,5 см). Шкаф - буфет шириной 900 мм имеет свободного открывания дверок распашных (левых) и свободного хода ящика выдвижного, а также ящиков выдвижных, установленных за глухими фасадами дверок распашных.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о размере помещения с указанием особенностей планировки и отделки помещения (приложение 5 с указанием его составителя и особенностей планировки и отделки помещения), экспертом соответствующие сравнительные исследования не производились. Установить причину не предоставляется возможным: отсутствуют исходные данные о состоянии помещения на дату производства замеров (если они были произведены), особенности планировки и отделки. У шкафа отсутствует либо не установлен верхний декоративный карниз (на дату проведения осмотра не предъявлен), что не соответствует 3D визуализации (л.д. 27-32) и 3D визуализации "элементы заказанные по договору N9-телефон (л.д. 65), а также не установлены ручки, которые в количестве 6 штук предъявлены отдельно с крепежной фурнитурой, что относится к дефектам сборки/монтажа. Однако, поскольку в договоре N9-телефон отсутствуют сведения о данных характеристиках (наличие/отсутствие карниза), а также отсутствуют эскиз-проекты с указанием размерных признаков товара и иных его характеристик, установить их соответствие/несоответствие договору не представляется возможным. Поскольку, в договоре N9-телефон от дата, заключенном между фио и наименование организации отсутствуют данные о размере помещения с указанием особенностей планировки и отделки помещения (приложение 5 с указанием его составителя и особенностей планировки и отделки помещения), установить причину несоответствия изделий размерам помещения не представляется возможным. Также отсутствуют эскиз-проекты с указанием размерных признаков товара (в том числе и глубина ящиков выдвижных), установить соответствие/несоответствие мебельных изделий заявленным характеристикам, не предоставляется возможным. Без вышеуказанных документов определить являются ли выявленные несоответствия существенными недостатками (дефектами) невозможно, в том числе и необходимость их устранения.

Эксплуатация кухонной мебели, которая установлена в квартире по адресу: адрес в соответствии с договором N9-телефон от дата, заключенным между фио и наименование организации не возможна по причинам: - не установлена столешница; - шкаф-буфет при расположении в предназначенный для него проем между стеной и окном, с учетом декоративного плинтуса, установленного по периметру арку кузни (кроме пола) не имеет свободного открывания дверок распашных (левых) и свободного хода ящика выдвижного, а также ящиков выдвижных, установленных за глухими фасадами дверок распашных (л.д. 80-103).

Указанное заключение получило надлежащую оценку суда первой инстанции и принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса, заключение составлено после осмотра спорного товара, вследствие чего, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не установлено, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и принято в качестве допустимого доказательства наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного выше, изучив условия договора купли-продажи от дата, оценив в совокупности представленные доказательства, а именно акт приема передачи товара, приложения к договору N2,N3, с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора (п.1.2. Договора), не произвёл надлежащим образом промеры помещения, не согласовал с покупателем размеры товара, которые должны быть указаны в дизайн-проекте, дизайн-проект, обозначенный в договоре, как Приложение N1, суду представлен не был, в связи с чем, представленная истцу кухонная мебель не соответствует размерам помещения (кухни), поскольку шкаф-буфет не имеет свободного открывания дверок и свободного хода ящиков, шкаф-колонна под холодильник и шкаф колонна с тремя выдвижными ящиками, выше уровня шкафов напольных и расположены на "пьедестале", что не предусмотрено условиями договора, расположение настенных шкафов над напольными выше минимально допустимого размера, что противоречит положениям ГОСТ. Таким образом использование приобретённого истцом товара - кухонной мебели в соответствии с ее функциональным назначением, суд правомерно установил- невозможно.

При этом суд учел, что предоставленный истцу товар не имеет маркировочных ярлыков, что противоречит требованиям ГОСТ, доказательств того, что представленная истцу мебель соответствует данным указанным в приложении N2 и N3, ответчиком не представлено, что также было отмечено экспертами в заключении.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору N9-телефон купли-продажи от дата нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку эксплуатация кухонной мебели, установленной в квартире истца невозможна, в результате чего фио, в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежной суммы в размере сумма подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что фио самостоятельно, непосредственно перед проведением судебной экспертизы, установиладекоративный плинтус, судом первой инстанции проверен, однако не принят в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанный довод не влияет на вывод суда о том, что кухонная мебель изготовлена с нарушением необходимых параметров, в связи с чем, ее эксплуатация невозможна. Кроме того, наличие данного плинтуса, по мнению суда, не влияет на потребительские свойства указанного товара.

Доводы представителя ответчика о том, что кухонная мебель соответствует условиям договора купли-продажи признаны судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанным заключением эксперта и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Ссылка представителя ответчика на представленные в ходе судебного заседания эскиз-проекты, суд нашел несостоятельными, поскольку данные эскизы не подписаны истцом, доказательств относимости данных эскизов к спорному договору купли-продажи от дата ответчиком не представлено.

В связи с тем, что права истца, являющейся в спорных отношениях потребителем, не были восстановлены ответчиком своевременно, суд на основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона ОФ "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фио был причинен моральный вред, размер которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом обоснованно определен в сумме сумма

В силу положений ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд, исходя из требований действующего законодательства, а также неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, правомерно взыскал с него в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно был определен в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца и неимущественного требования о компенсации морального вреда в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, полагая, что все обстоятельства по делу судом определены верно, оценка собранным по делу доказательствам дана в совокупности с нормами действующего законодательства и оснований в указанной части для отмены или изменения решения суда не имеется.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части обязания истца возвратить кухонную мебель наименование организации.

Как следует из материалов дела, ответчиком в возражениях на иск (л.д. 62) заявлялось ходатайство о рассмотрении указанных требований, в случае удовлетворения иска, однако вопрос о судьбе мебели судом первой инстанции при принятии решения определен не был.

Так, при рассмотрении дела суд не применил абз.2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно п. 5 ч.1 ст. 18 Закона

РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей," потребитель в случае

обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за

товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить

товар с недостатками.

В своем отзыве на исковое заявление, а так же в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно обращал внимание суда и просил в случае вынесения решения в пользу истца обязать последнего возвратить товар, полученный согласно накладной телефон от 06.12.16г.

Вместе с тем, суд в нарушение закона не решилвопрос о судьбе кухонной мебели, предоставленной истцу по договору N9-телефон от дата

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, в части возложения обязанности на фио возвратить наименование организации изделия кухонный мебели, предоставленной по договору купли-продажи N9-телефон от дата, оставив в остальной части решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить в части возложения на фио обязанности по возврату кухонной мебели.

Дополнить резолютивную часть решения следующим:

Обязать фио возвратить наименование организации комплект кухонной мебели, производства чешской фабрики HANAK NABYTEK a.s, предоставленной по договору купли-продажи N9-телефон от дата

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: