Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-22648/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Лотан" по доверенности Бересневой А.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Гордеева Д.А. неустойку в размере 220 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на представителя 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Лотан" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гордеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Лотан" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору в размере 533 115 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 июля 2015 года между ним и ЖСК " Дрожжино-1" был заключен договор паенакопления, в соответствии с условиями которого кооператив участвует в инвестировании проектирования, строительства и вводе в эксплуатацию многоэтажного дома с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории, а также объектами инфраструктуры по строительному адресу: * на основании договора соинвестирования, заключенного между кооперативом и ООО " Лотан" (застройщик). Срок окончания строительства по договору ориентировочно 4 квартал 2016 года. 1 ноября 2016 года между сторонами заключен договор N ДЖ2-12-2-15-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *. Объект долевого строительства двухкомнатная квартира. Срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года.Срок ввода дома в эксплуатацию был перенесен на 30 сентября 2017 года.

Представитель истца Гордеева Д.А. по доверенности Ломжина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности Береснева А.М. в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о применении ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Лотан" по доверенности Береснева А.М. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом недостаточно, без учета конкретных обстоятельств дела, снижен размер неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гордеева Д.А. по доверенности Ломжину А.А, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 июля 2015 года между истцом и ЖСК "Дрожжино-1" заключен договор паенакопления N 2ж2-12.2-2-15-1, в соответствии с п.1.1 которого, в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье и выполнения уставных задач, кооператив участвует в инвестировании проектирования, строительства и вводе в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории, а также объектами инфраструктуры по строительному адресу: *. а член кооператива вносит в кооператив вступительный, паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения членом кооператива после выполнения принятых на себя обязательств, согласно настоящему договору и уставу кооператива в собственность квартиры в объекте после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию со следующими проектными техническими характеристиками : номер корпуса 12.2, номер секции 2, этаж 15, номер квартиры на площадке 1, количество комнат 2, общая проектная площадь 46, 44.Срок окончания строительства ориентировочно - IV квартал 2016 года.

1 ноября 2016 года между ООО "Лотан" (застройщик) и Гордеевым Д.А. (участник долевого строительства) был заключен договор N ДЖ2-12-2-15-1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: *, согласно условий которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру, условный строительный номер 270, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 46,44 кв.м, распложенную на 15-м этаже в секции N2 вышеуказанного многоквартирного дома, а истец в свою очередь обязались оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Обязанность по оплате цены договора в соответствии с условиями указанных договоров в сумме 3 150 799 руб.82 коп. истцом исполнена в полном объеме 14 июля 2015 года, что подтверждается чеком-ордером.

В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2017 года.

17 января 2017 года между ЖСК " Дрожжино-1", ООО "Лотан" и Гордеевым Д.А. заключено соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований

26 июля 2017 года истцом в адрес ООО " Лотан" была направлена претензия.

Ответчиком истцу было направлено уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу на 30 сентября 2017 года.

Впоследствии ответчик сообщил истцу о готовности передать объект долевого строительства с 1 ноября 2017 года.

В соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если застройщик не является жилищно-строительным и жилищным накопительным кооперативом либо не выпускает жилищные сертификаты, то привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов он может только путем заключения договора участия в долевом строительстве.

По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства, то есть квартиру, гражданину - участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Разрешая спор, учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом положений ст.333 ГК РФ, определилразмер неустойки в размере 220 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, определив его размер в сумме 100 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом представленных документов в подтверждение понесенных истцом расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканным размером неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил неустойку до 220 000 руб, штраф до 100 000 руб, оснований для иного вывода не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе недостаточное, по мнению ответчика, снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: