Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22689/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г.

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Григорьевой М.П.

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г, которым постановлено исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Домашние деньги" к Григорьевой М.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить; взыскать с Григорьевой М.П. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" задолженность по договору займа в размере 68 380 руб. 11 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 руб. 40 коп, а всего 70 631 руб. 51 коп,

установила:

ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (далее - ООО "Домашние деньги") обратилось в суд с иском к Григорьевой М.П. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что на основании заявления (оферты) и Правил предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов между ООО "Домашние деньги" и Григорьевой М.П. был заключен договор займа, в силу которого ООО "Домашние деньги" (займодавец) предоставило Григорьевой М.П. (заемщик) денежные средства в размере 40 000 руб. на срок 65 недель с момента перечисления денежных средств на специальный карточный счет (СКС) заемщика. Указанные заемные денежные средства были перечислены займодавцем на банковский счет заемщика в КБ "***" (ООО). Банковский ордер и реестр к нему оформляются займодавцем через систему Банк-Клиент КБ "***" (ООО). Права и обязанности сторон по договору займа возникают с момента передачи заемщику (зачисления на счет) оговоренной суммы займа (ст. 807 ГК РФ). После зачисления суммы займа на банковский счет заемщика займодавец передал ему график платежей, в соответствии с которым заемщик обязан осуществлять платежи по договору займа. По условиям договора займа заемщик возвращает сумму займа и уплачивает начисленные на нее проценты еженедельно в сроки установленные графиком платежей. Заемщик оплачивает еженедельные платежи самостоятельно, либо любым из доступных способов (банковский перевод, через платежные терминалы системы моментальных платежей).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 68 380 руб. 11 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 руб. 40 коп.

Представитель ООО "Домашние деньги" и Григорьева М.П. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, несогласие с которым выражает Григорьева М.П.

В заседание суда апелляционной инстанции Григорьева М.П. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение получено Григорьевой М.П. 12 мая 2018 г. (л.д.74). Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Григорьевой М.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб ы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,807,808,809,

810,811,819 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30 мая 2014 г. на основании заявления (оферты) N * и Правил предоставления и обслуживания микрозаймов (л.д.8-10) между ООО "Домашние деньги" и Григорьевой М.П. был заключен договор займа, в силу которого ООО "Домашние деньги" (займодавец) предоставил Григорьевой М.П. (заемщик) денежные средства в размере 40 000 руб. на срок 65 недель с момента перечисления денежных средств на специальный карточный счет (СКС) заемщика. Указанные заемные денежные средства были перечислены займодавцем на банковский счет заемщика *** в КБ "***" (ООО), что подтверждается банковским ордером N * от дата и приложенной к указанному банковскому ордеру выпиской из реестра от дата. Банковский ордер и реестр к нему оформляются займодавцем через систему Банк-Клиент КБ "***" (ООО). После зачисления суммы займа на банковский счет заемщика займодавец передал ей график платежей, в соответствии с которым заемщик обязана осуществлять платежи по договору займа. По условиям договора займа заемщик возвращает сумму займа и уплачивает начисленные на нее проценты еженедельно в сроки, установленные графиком платежей. Согласно расчету истца ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены и общая сумма задолженности по договору займа перед истцом составила 68 380 руб. 11 коп, из которых 23 135 руб. 78 коп. - сумма основного просроченного долга; 8 682 руб. 68 коп. - начисленные проценты за пользование займом; 36 561 руб. 65 коп. - начисленные проценты на просроченный основной долг.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет истца обоснован, согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора, ответчиком не оспорен, а доказательств того, что обязательства по договору займа исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Григорьевой М.П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с утратой ответчиком работы. Также судом не было учтено, что ответчиком за 44 недели было выплачено истцу 64 000 руб, а также истец целенаправленно затягивал с подачей иска с целью взыскания больших сумм.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством материальное положение ответчика для разрешения настоящего спора значения не имеет. Потеря заработка, необходимого для погашения кредита, сама по себе не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий. Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен ответчиком на срок 65 недель, под 168,4%. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, сведения о том, что при исчислении задолженности ответчиком не были учтены какие-либо из внесенных ответчиком платежей, отсутствуют. Оснований для снижения взысканной судом суммы по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривается. С учетом даты заключения кредитного договора положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенного в действие с 1 июля 2014 г. применению к нему не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи