Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-22696/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

с участием адвоката Боровика В.Г.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Сламки А.Д, Терпигоревой Г.Н. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сламка Андрея Дмитриевича,Терпигоревой Галины Николаевны к Сламка Дарье Дмитриевне о признании недействительным отказа от принятия наследства, включении в наследственную массу имущества, признании фактически принявшими наследство и включении в круг наследников, отказать.

Исковые требования Сламка Дарьи Дмитриевны к Сламка Андрею Дмитриевичу и Терпигоревой Галине Николаевне о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Сламка Дарьей Дмитриевной право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: *****; земельный участок для садоводства общей площадью 797 кв.м. по адресу: ******; жилое строение (садовый дом), назначение: жилое, 1-этажный, общей площадь 61.30 кв.м, инв. N ***, лит.А,А1,а,Г.У.Д.К,1,2 по адресу: ****; автомобиль Фольксваген SHARAN 2009 г. выпуска, синего цвета, VIN *******; автомобиль - Мерседес-БенцАтего 2002 г. выпуска, белого цвета, VIN ******, двигатель N *****; денежные средства на счетах ОАО "Сбербанк России": счет ***** (ранее счет ***) в сумме 1 (один ) руб. 98 коп.; счет ***** в сумме 51406 (пятьдесят одна тысяча четыреста шесть) руб. 34 коп.; счет **** в сумме 103 (сто три) руб. 07 коп.; счет *** в сумме 19 (девятнадцать) руб. 05 коп.; счет ***** в сумме 31 (тридцать один) руб. 56 коп.

Решение является основанием для регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Сламка Дарьей Дмитриевной права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу*****.

Решение является основанием для регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Сламка Дарьей Дмитриевной права собственности на земельный участок для садоводства общей площадью 797 кв.м. по адресу: ****; жилое строение (садовый дом), назначение: жилое, 1-этажный, общей площадь 61.30 кв.м, инв.N*****, лит.А,А1,а,Г.У.Д.К,1,2 по адресу*********,

УСТАНОВИЛА:

Сламка А.Д. и Терпигорева Г.Н. обратились в суд с иском к несовершеннолетней Сламка Д.Д. о признании недействительными заявлений об отказе от наследства по всем основаниям, включении имущества в наследственную массу, признании фактически принявшими наследство и включении в круг наследников.

В обосновании своего иска истцы указали, что *****г.умер С.Д.А. - отец Сламка А.Д. и сын Терпигоревой Г.Н. После смерти С.Д.А. открылось наследство в виде транспортных средств; доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****; земельного участка и жилого строения (дачный домик) по адресу: ********; денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

11 августа 2015г. по заявлению Сламка А.Д. (сына умершего) нотариусом г.МосквыМолтяниновой Н.Л. было открыто наследственное дело.

В тот же день - 11 августа 2015г. Терпигорева Г.Г.(мать умершего)подала заявление об отказе от принятия наследства в пользу внука- Сламка А.Д.

26 ноября 2015г. Терпигорева Г.Н. подала заявление о принятии наследства после смерти сына.

26 ноября 2015г. Сламка А.Д. подал заявление об отказе от принятия наследства в пользу Терпигоревой Г.Н.

16 декабря 2015г. Сламка А.Д. подал заявление с просьбой считать недействительным поданное им заявление от 26 ноября 2015г.

Истцы Сламка А.Д. и Терпигорева Г.Н.просили признать отказы от принятия наследства от 11 августа 2015г. и 26 ноября 2015г. недействительными, ссылаясь на то, что они были ими совершены под влиянием заблуждения в значении ст.1158 ГК РФ.Нотариус г.Москвы Заграй И.Л. не разъяснил последствия отказа от наследства, со стороны нотариуса не были выполнены требования законодательства Российской Федерации в части проверки открытия наследственного дела по месту проживания умершего Сламка Д.А. и он не владел информацией об уже имеющихся в наследственном деле N 790/2015 заявлениях истцов.Сламка А.Д. и Терпигорева Г.Н, заблуждаясь, желали лишь внести изменения в части распоряжения наследственным имуществом в рамках наследственного дела, открытого нотариусом г.МосквыМолтяниновой Н.Л, и неимели намерений отказываться от наследства умершего С.Д.А. в пользу друг друга.

Также просили включить в наследственную массу автомобиль Фольксваген SHARAN 2009г, признать их фактически принявшими наследство и включить в круг наследников.

С.Д.Д, ****** г.р, в лице законного представителя Смирновой Е.Е, предъявила иск к Сламка А.Д. и Терпигоревой Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что являетсядочерьюСламка Д.А, умершего 16 июля 2015г.Ко дню смерти отца ему принадлежало имущество, в отношении которого возник спор.

30 ноября 2015г. С.Д.Д, в лице законного представителя,подала заявление нотариусу г.МосквыМолтяниновой Н.Л. о принятии наследства. 07 декабря 2015г. нотариусу г.МосквыМолтяниновой Н.Л. поступило наследственное дело от нотариуса г.Москвы Заграй И.Л, в котором находились заявленияСламка А.Д. и Терпигоревой Г.Н. о принятии наследства и об отказе от наследства. 04 апреля 2017г. нотариус г.МосквыМолтянинова Н.Л. отказала С.Д.Д. в выдаче свидетельства о праве на наследство, сославшись на невозможность определить круг наследников, так как в наследственном деле находятся заявления Сламка А.Д. и Терпигоревой Г.Н. противоположные друг другу.Полагает, что истцов нельзя признать наследниками по закону с учетом поданных заявлений об отказе от наследства.

Позже С.Д.Д. уточнила исковые требования и просила также признать право собственности на автомобиль Мерседес БенцАтего 2002 г. выпуска, номер двигателя *******.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2017г. гражданские дела по иску Сламка А.Д. и Терпигоревой Г.Н. к С.Д.Д. в лице законного представителя Смирновой Е.Е. о признании недействительным отказа от принятия наследства, включении в наследственную массу имущества и включении в круг наследников и по иску С.Д.Д. в лице законного представителя Смирновой Е.Е. к Сламка А.Д. и Терпигоревой Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы (ответчики) Сламка А.Д, Терпигорева Г.Н. и представитель истцов Прохоренко П.В. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их, ссылаясь на то, что Сламка А.Д. и Терпигорева Г.Н. не имели намерений отказываться от принятия наследства после смерти С.Д.А.Исковые требования С.Д.Д. не признали, просили в иске отказать.

Ответчик (истец) С.Д.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.Представитель ответчика (истца) С.Д.Д. - Германова Е.А, действующая на основании доверенности, исковые требования Сламка А.Д. и Терпигоревой Г.Н. не признала по основаниям, изложенным в возражениях, которые в судебном заседании поддержала, пояснив, что действующим гражданским законодательством не предусмотрен отзыв или изменение отказа от наследства; исковые требования С.Д.Д. о признании права собственности в прядке наследования, пояснив, что из всех наследников С.Д.Д. одна приняла наследство, подав нотариусу г.МосквыМолтяниновой Н.Л. заявление о принятии наследства, остальные два наследника отказались от принятия наследства.

Третье лицо - нотариус г.МосквыМолтянинова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус г.Москвы Заграй И.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду объяснения по иску Сламка А.Д. и Терпигоревой Г.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении их иска и отказе во встречном иске просят истцы в апелляционной жалобе

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Терпигорева Г.Н. и ее представитель - адвокат Боровик В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика - Германова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бызнала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: - сторона допустила очевидную оговорку, описку, опечатку и т.п;- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких её качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; - сторона заблуждается в отношении природы сделки; - сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; - сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законном.

Судом первой инстанции установлено, что ***г. умер СДА, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками умершего являются его мать Терпигорева Г.Н, сынСламка Андрей Дмитриевич и несовершеннолетняя дочь СДД, ***** г.р, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Из материалов наследственного дела N790/2015 к имуществу умершего С.Д.А. усматривается, что 11 августа 2015г. Сламка А.Д.подал заявление нотариусу г.МосквыМолтяниновой Н.Л. о принятии наследства.

11 августа 2015г. Терпигорева Г.Н. подала нотариусу г.МосквыМолтяниновой Н.Л. заявление об отказе от принятия наследства в пользу внукаСламка А.Д. В заявлении указано, что положения ст.ст.1157, 1158 ГК РФ, правовые последствия отказа от наследства заявителю разъяснены и понятны (л.д.93).

26 ноября 2015г. Терпигорева Г.Н. подала заявление о принятии наследства после смерти сына.

26 ноября 2015г. Сламка А.Д. подал заявление об отказе от принятия наследства в пользу бабушки Терпигоревой Г.Н. В заявлении указано, что положения ст.ст.1157, 1158 ГК РФ, правовые последствия отказа от наследства заявителю разъяснены и понятны (л.д.97).

16 декабря 2015г. Сламка А.Д. подал заявление с просьбой считать недействительным поданное им заявление от 26 ноября 2015г.

16 декабря 2015г. нотариусом г.МосквыМолтяниновой Н.Л. было отказано Сламка А.Д. в совершении нотариального действия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего С.Д.А, так как 26 ноября 2015г. он отказался от принятия наследства в пользу Терпигоревой Г.Н.

04 апреля 2017г. нотариусом г.МосквыМолтяниновой Н.Л. было отказано Сламка Д.Д. в совершении нотариального действия выдачи свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего С.Д.А, так как определить круг наследников не представляется возможным, поскольку наследники Сламка А.Д. и Терпигорева Г.Н. подали противоположные друг другу заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п.2 ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.154 ГК РФ), в том числе, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства влечет те же последствия, что и непринятие наследства.

Пунктами 1 и 2 ст.1158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (п.1 ст.1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (ст.1146) или впорядке наследственной трансмиссии (ст.1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (ст.1149); если наследнику подназначен наследник (ст.1121). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в п.1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (завещание, отказ от наследства), могут быть приняты судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (гл.9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов о том, что их ввели в заблуждение, нотариус не разъяснил им суть и последствия отказа от принятия наследства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы повторяют суть иска, сводятся к иной оценке доказательств, которая произведена судом в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, основанием для отмены решения не являются.

Как правильно суд указал, истцы Сламка А.Д. и Терпигорева Г.Н. являются образованными, грамотными, в связи с чем прочитать и понять смысл отказов от принятия от наследства они были в состоянии.

Утверждение истцов о том, что они фактически приняли наследство в виде принятия мер по сохранности наследственного имущества, защиты его от посягательств или притязания третьих лиц, оплаты расходов на содержание вышеупомянутого имущества и вступили в фактическое владение, что свидетельствует об отсутствии желания отказываться от наследства, правового значения не имеют, поскольку они отказались от принятия наследства.Кроме того, суд указал, что все платежи за спорное имущество осуществляла Смирнова О.Б. - мать несовершеннолетней С.Д.А.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Сламка А.Д. и Терпигоревой Г.Н. о признании недействительным отказа от принятия наследства, включении в наследственную массу имущества, признании принявшими наследство и включении в круг наследников, суд обоснованно удовлетворил требования Сламка Д.Д. о признании за ней, как единственным наследником, в силу ст.1161 ГК РФ, права собственности в порядке наследования на наследственное имущество после смерти отца.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Сламки А.Д, Терпигоревой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: