Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора займа недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании договора займа, оформленного распиской от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя. В обоснование своих требований указала, что в дата по просьбе своего руководителя генерального директора наименование организации, где она работала, взяла у фио для последующей передачи генеральному директору наименование организации, денежные средства в размере сумма, написав при этом расписку, в которой отсутствовали слова "в долг". В последующем решением Королевского городского суда адрес с неё, фио, были взысканы денежные средства по расписке. После вынесения решения суда, фио ознакомившись с материалами гражданского дела и распиской от дата, пришла к выводу, что в расписке имеются признаки фальсификации, в частности слова "в долг" были выполнены не ею, а иным лицом. Истец обратилась в наименование организации с целью проведения почерковедческой экспертизы фотокопии расписки от дата. Согласно акту экспертного исследования N 275/17 от дата, слова "в долг" в расписке от дата вероятнее всего выполнены не заявителем. Таким образом, расписка от дата не подтверждает факт наличия между сторонами заемных правоотношений.

Истец фио в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что работала в наименование организации, фактически выполняла функции курьера, по поручению директора фио приехала домой к фио получила от нее денежные средства в размере сумма, написала расписку о том, что денежные средства ею получены, в расписке отсутствовали слова "в долг", все денежные средства она передавала директору фио

Представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления, указывая, что при вынесении решения о взыскании долга истец в судебном заседании не присутствовала, в связи с чем не могла защитить свои права и заявить о пропуске исковой давности, кроме того, в расписке, написанной истцом имеются слова "в долг", которые истец не писала.

Ответчик фио, её представитель по ходатайству фио в судебном заседании против иска возражали, указывая, что фио и фио приходились друг другу подругами. фио часто брала в долг у фио денежные средства, при этом писала расписки. Когда сумма долга достигла сумма, они решили, что фио напишет единую расписку на эту сумму, а остальные расписки они порвут. Так была написана расписка от дата. После фио взяла еще у фио в долг сумма и сумма, что также было отмечено в расписке. Поскольку денежные средства, взятые в долг, фио не возвращала, фио обратилась в Королевский городской суд адрес с исковым заявлением. В судебные заседания фио не являлась, хотя знала о судебном разбирательстве, фио сообщала ей лично, а также её маме. Решением Королевского городского суда адрес от дата с фио взысканы денежные средства в размере сумма фио обратилась с апелляционной жалобой в Московский областной суд, в которой изложила доводы аналогичные доводам настоящего искового заявления. При рассмотрении дела судебной коллегией предоставлялась фио возможность предоставить образцы подписи для назначении экспертизы, однако фио в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело было рассмотрено в её отсутствие, по результатам рассмотрения решение Королевского городского суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения. Таким образом, факт наличия долговых обязательств фио перед фио установлен решением суда. Оснований для признания договора займа недействительным не имеется. Кроме того, ответчик просила применить срок исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что решение суда незаконное и необоснованное, суд нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В сиу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик передала истцу в долг сумма, получение денежных средств по договору займа подтверждается распиской в получении денежных средств от дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на их исполнение, равно как и не представлено доказательств того, что спорная сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю участников сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что спорный договор займа требованиям норм закона о займе не соответствует, равно как и положениям ст. 431 ГК РФ. Также указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно сделана ссылка на решение Королевского городского суда по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не может повлечь отмену решения суда и удовлетворение исковых требований, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, задолженность по указанному (оспариваемому истцом) договору займа взыскана с фио в пользу фио, вступившим в законную силу дата решением Королевского городского суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-191/16 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, оставленного без изменения Московским областным судом (л.д. 56-57, 58-59).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившем в законную силу решением суда установлено, что денежные средства истцу по спорной расписке были переданы, при этом, утверждение истца о том, что денежные средства от ответчика взяты не в долг, а для другой цели, ни в рамках рассмотрения дела в Королевском городском суде адрес, ни при апелляционном обжаловании в Московском областном суде, доказаны не были.

В судебном заседании первой инстанции истец фио утверждала, что расписка от дата ею написана до слов "в долг", которые дописаны позже иным лицом. В подтверждение своих доводов представила акт экспертного исследования N 275/17 от дата.

Указанный акт экспертного исследования правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку опровергался совокупностью указанных выше доказательств, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися между собой и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, были признаны судом достоверными и объективными.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 179 ГК РФ, а также ст. ст. 56, 12 ГПК РФ, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правомерно установил, что бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой либо притворной отнесено в данном случае на истца.

Истцом доказательств притворности, либо заключения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика или иных лиц суду не представлено.

В данном случае буквальное содержание оспариваемого договора не позволяют усомниться в действительности общей воле сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций по ходатайству истца необоснованно не назначил почерковедческую экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: