Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-22807/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика фио о пересмотре определения об исправлении описок и явных арифметических ошибок от 06 сентября 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-7/11 по иску ООО Строительная наименование организации к фио о взыскании долга и пени и встречному иску фио к ООО Строительная наименование организации о защите прав потребителя отказать,

.

установила:

решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании долга и пени, а также частично удовлетворены встречные исковые требования по встречному иску фио к наименование организации о защите прав потребителей.

06 сентября 2016 года определением Коптевского районного суда г. Москвы в удовлетворении заявления фио об исправлении описок и явных арифметических ошибок, допущенных в решении Коптевского районного суда г.Москвы от 01.06.2011 года по иску наименование организации к фио о взыскании долга и пени и встречному иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, отказано.

10 января 2018 года фио обратилась в Коптевский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Коптевского районного суда г.Москвы от 06.09.2016 года, вынесенное по делу N2-7/11 об отказе в удовлетворении заявления фио об исправлении описок и явных арифметических ошибок, допущенных в решении Коптевского районного суда г.Москвы от 01.06.2011 года по делу N2-7/11, указывая в обоснование своего заявления, что в определении Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 года, согласно которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, содержится выявленный и сформулированный конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, а именно положению части 2 статьи 200 ГПК РФ.

15 марта 2018 года Коптевским районным судом г.Москвы постановлено оспариваемое фио определение.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, причины неявки неизвестны.

Представитель истца в судебном заседании возражал против пересмотра определения, пояснив, что оснований не имеется.

фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности фио в заседание явился, поддержал частную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО Строительная наименование организации фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положениями ст. 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления; указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Рассматривая заявление фио о пересмотре по новым обстоятельствам определения Коптевского районного суда г.Москвы от 06.09.2016 года, вынесенного по делу N2-7/11 об отказе в удовлетворении заявления фио об исправлении описок и явных арифметических ошибок, допущенных в решении Коптевского районного суда г.Москвы от 01.06.2011 года по делу N2-7/11, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика фио о пересмотре определения об исправлении описок и явных арифметических ошибок от 06 сентября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом судом первой инстанции не разрешался вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ по новым обстоятельствам, то есть с учетом сформулированного в определении Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 года, конституционно-правового смысла положений части 2 статьи 200 ГПК РФ, который ранее в процессе правоприменения не придавался. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании.

Таким образом, суду следовало рассмотреть заявление об отмене определения суда от 06.09.2016 года по новым обстоятельствам, на которые указывает фио в заявлении, поступившим в суд 10.01.2018 года за вх. N198 (том 5 л.д. 42).

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку заявление о пересмотре определения суда от 06.09.2016 года по новым обстоятельствам суд первой инстанции не рассмотрел, в силу статьи 393 ГПК РФ судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос по существу, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления фио о пересмотре по новым обстоятельствам определения Коптевского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 года, которым было отказано в удовлетворении заявления фио об исправлении описок и явных арифметических ошибок, допущенных в решении Коптевского районного суда г.Москвы от 01.06.2011 года по иску наименование организации к фио о взыскании долга и пени и встречному иску фио к наименование организации о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года отменить.

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления фио о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 06.09.2016 года, которым было отказано в удовлетворении заявления фио об исправлении описок и явных арифметических ошибок, допущенных в решении Коптевского районного суда г.Москвы от 01.06.2011 года по делу N2-7/11.

Председательствующий:

Судьи:

3