Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22815/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Новиковой О.А., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Каситериди И.Н. по доверенности - Марченко Е.И, на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года по иску Кобец А.В. к Каситериди И.Н., которым постановлено: ис к Кобец К.В. к Каситериди И.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворить; взыскать с Каситериди И.Н. в пользу Кобец К.В. денежные средства по договору займа от 28.10.2014г. в размере *** фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; по договору займа от 17 марта 2015 года в размере *** рублей, проценты в размере *** руб.; по договору займа от 11 августа 2015 года в размере *** рублей и *** долларов США, в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты в размере *** руб.; по договору займа от 01.09.2015 года в размере *** рублей, процентов в размере *** ,57 рублей; по договору займа от 15.10.2015 года в размере *** рублей, проценты в размере *** ,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, 00 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кобец К.В. обратилась в суд с иском к ответчику Каситериди И.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа. Свои исковые требования мотивировала тем, что 28 октября 2014 года между Кобец К.В. и Каситериди И.Н. был заключен договор займа, где она передала ответчику денежные средства в размере *** фунтов стерлингов, что подтверждается распиской от 28.10.2014 года с возвратом долга 15 ноября 2014 года. Однако, ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере *** фунтов стерлингов не вернул, на требования о добровольном возврате денежных средств заемщик не отреагировал. 17 марта 2015 года между Кобец К.В. и Каситериди И.Н. был заключен договор займа. Истец передала ответчику денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается распиской от 17.03.2015 года. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере *** рублей не вернул, на требования о возврате не отреагировал.

11 августа 2015 года между Кобец К.В. и Каситериди И.Н. был заключен договор займа. Истец передала ответчику денежные средства в размере ***,00 рублей и *** долларов США, что подтверждается распиской от 11.08.2015г. с возвратом долга 19 августа 2015 года. Однако, ответчик свое обязательство не выполнил денежные средства не вернул.

01 сентября 2015 года между Кобец К.В. и Каситериди И.Н. был заключен договор займа. Истец передала ответчику денежные средства ***,00 рублей, что подтверждается распиской от 01.09.2015 года, с возвратом долга 20 сентября 2015 года. Однако, ответчик свое обязательство не выполнил денежные средства не выполнил.

15 октября 2015 года между Кобец К.В. и Каситериди И.Н. был заключен договор займа. Истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается распиской от 15.10.2015 года, с возвратом долга 05 ноября 2015 года.

Ответчик свои обязательства по вышеуказанным договорам не выполнил, денежные средства не возвратил.

Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа от 28.10.2014г. в размере *** фунтов стерлингов в рублевом эквивалента по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, что на момент предъявления иска составляет ***,50 руб.; взыскать долг по договору с ответчика долг по договору от 17 марта 2015 года в размере *** руб.; взыскать долг по договору займа от 11 августа 2015 года в размере *** руб. и *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, что на момент предъявления иска составляет *** руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 01 сентября 2017 года в размере *** руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 15 октября 2015 года в размере *** руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,40 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, в суде пояснил, что ответчик отрицает получение денежных средств. Данные средства достаточно большие, выражены в иностранной валюте. Факты передачи средств не доказаны. Они считают, что данные расписки безденежные. Факт снятия денежных средств и проведение таких операций стороной не подтверждены.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился Каситериди И.Н. в лице его представителя Марченко Е.И, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным ( п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

28 октября 2014 года между Кобец К.В. и Каситериди И.Н. был заключен договор займа. Истец передала ответчику денежные средства в размере *** фунтов стерлингов, что подтверждается распиской от 28.10.2014 года с возвратом долга 15 ноября 2014 года. Однако, ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства а размере *** фунтов стерлингов не вернул, на требования о добровольном возврате денежных средств заемщик не отреагировал.

17 марта 2015 года между Кобец К.В. и Каситериди И.Н. был заключен договор займа. Истец передала ответчику денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается распиской от 17.03.2015 года. Однако ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере *** рублей не вернул, на требования о возврате не отреагировал.

11 августа 2015 года между Кобец К.В. и Каситериди И.Н. был заключен договор займа. Истец передала ответчику денежные средства в размере ***,00 рублей и *** долларов США, что подтверждается распиской от 11.08.2015г. с возвратом долга 19 августа 2015 года. Однако, ответчик свое обязательство не выполнил денежные средства не вернул.

01 сентября 2015 года между Кобец К.В. и Каситериди И.Н. был заключен договор займа. Истец передала ответчику денежные средства ***,00 рублей, что подтверждается распиской от 01.09.2015 года, с возвратом долга 20 сентября 2015 года. Однако, ответчик свое обязательство не выполнил денежные средства не выполнил.

15 октября 2015 года между Кобец К.В. и Каситериди И.Н. был заключен договор займа. Истец передала ответчику денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается распиской от 15.10.2015 года, с возвратом долга 05 ноября 2015 года. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства, денежные средства не возвратил.

Факт заключения договоров займов и его условия подтверждаются расписками, выданными ответчиком Каситериди И.Н, при этом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договоров займа, ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком его доводов.

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в установленный соглашением сторон срок, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы займа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали бы его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: