Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22817/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Катковой Г.В,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Гурову А. А. о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2009 между Акционерным Коммерческим банком Сбережений и Кредита и Гуровым А.А. был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. под 10 % годовых сроком на 120 месяцев. Денежные средства в размере *** руб. были переданы ответчику, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.08.2016 задолженность ответчика перед АКБ СИК (ЗАО) составила *** руб, из которых сумма срочного основного долга - *** руб, сумма просроченного основного долга - *** руб, сумма просроченных процентов - *** руб, сумма процентов на просроченный основной долг - *** руб, сумма штрафных санкций на просроченный основной долг - *** руб, сумма штрафных санкций на просроченные проценты - *** руб. 30.06.2010 года между АКБ СИК (ЗАО) и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заключен договор цессии, по условиям которого АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было передано право требование к Гурову А.А. по кредитному договору N ******* от 24.12.2009. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 24.12.2009 года в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Гуров А.А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца АКБ "Инвестбанк" по доверенности Попова И.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.12 и ст.56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.8 ст. 307 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ст.161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду подписанного ответчиком договора, с согласованными между сторонами условиями кредитного договора, что в силу прямого указания Закона (ст.820 ГК РФ) влечет его недействительность.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено заявление ответчика об открытии на его имя счета в Акционерном Коммерческом банке Сбережений и Кредита, и доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика, либо получения ответчиком денежных средств наличными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные суду стороной истца копии документов: "предложение о предоставлении кредита/кредитный договор" и "график платежей", не свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора, не подтверждают факт получения именно ответчиком денежных средств и не подтверждают согласование между сторонами условий кредитного договора. Представленные истцом копии указанных документов подписи ответчика не содержат.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам истца и представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была предоставлена копия кредитного договора от 13.12.2017 N ***, и, соответственно, решение суда является незаконным и необоснованным, судебной коллегией отклоняются, поскольку копия не является документом, подтверждающим наличие обязательств ответчика перед истцом при отсутствии подлинника договора. Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии кредитного договора не усматривается, что он был подписан ответчиком (л.д. 19).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о неперечислении денежной суммы, а из условий кредитного договора, напротив усматривается, что денежные средства были предоставлены ответчику, направлена на переоценку доказательств по делу, что по смыслу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Несогласие истца с решением суда первой инстанции, другая точка зрения о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: