Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22820/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В., судей Новиковой О.А., Катковой Г.В., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Гайван А.И. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено: Иск Зиннятуллина Р.А. к Гайван А.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности, удовлетворить; признать завещание, составленное Диановой А. в пользу Гайван А.И. от 25 января 2011 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М., недействительным; признать за Зиннятуллиным Р.А. право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***,

УСТАНОВИЛА:

Зиннятуллин Р.А. обратился в суд с иском к Гайван А.И. о признании завещания недействительным, признании права собственности. В обоснование своих требований указал, что *** года умерла его тетя Дианова А. При жизни Дианова А. 26 февраля 2005 года составила завещание, по которому все свое имущество, в том числе принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *** завещала ему - Зиннятуллину Р.А. и его сыну Зиннятуллину Р.Р, в равных долях. После смерти Диановой А. в январе 2017 года им было подано заявление нотариусу города Москвы А.И.Степановой о принятии наследства. Одновременно его сын Зиннятуллин Р.Р. подал заявление об отказе в принятии наследства в его пользу. Заявления были приняты и заведено наследственное дело N1/2017. 01 марта 2017 года нотариусом г. Москвы А.И.Степановой было выдано извещение, согласно которому от ответчика Гайван А.И. поступило заявление о принятии наследства с приложением завещания от имени Диановой А. от 25 января 2011 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М, реестровый N ***. Истец полагает, что данное завещание является недействительным, так как начиная с середины 2009 года Дианова А. стала забываться, не узнавать родственников, легко поддавалась влиянию посторонних лиц. В августе 2010 года она была госпитализирована в Городскую психиатрическую больницу N4 г. Москвы с признаками сосудистой деменции. В начале сентября 2010 года она была выписана, поставлена на учет в ПНД N3 г. Москвы. Госпитализация в психиатрический стационар происходила периодически по день смерти. Истец просил суд признать недействительным завещание, составленное 25 января 2011 года от имени Диановой А, удостоверенное нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М, реестровый N1с-58, согласно которому все имущество завещано Гайван А.И. Признать за Зиннятуллиным Р.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, улица ***.

Истец Зиннятуллин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Шкред В.П, который исковые требования полностью поддержал, указывая, что Дианова А. при составлении завещания 25.01.2011г. была серьезно больна и не могла осознавать значение своих действий.

Представитель ответчика по доверенности Назарова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, Зиннятуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требований поддержал.

Третье лицо, Департамент городского имущества города Москвы в лице представителя по доверенности Федорова И.С. в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, на которое ответчик Гайван А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Килин В.Э. и третье лицо Заннятуллин Р.Р. явились с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как считают его законным и обоснованным. Ответчик Гайван А.И. и его представитель по доверенности Назарова И.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского Кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ( ? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** года умерла Дианова А, *** года рождения, что подтверждается записью акта о смерти N *** от *** г. (л.д.6)

Согласно выписки из ЕГРП, подготовленной Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве от 07.12.2016г. N *** Дианова А. является собственником квартиры по адресу г.Москва, ул. ***, (л.д.7), указанное жилое помещение было передано ей в собственность на основании договора передачи N *** от 14.04.2004 года. (л.д.40)

Из жилищных документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что в квартире по адресу город Москва, ул. ***, Дианова А. проживала одна и была зарегистрирована с 21.03.2003 года, кроме неё в указанной квартире никто более на регистрационном учете не состоял (л.д.37-38).

Из завещания от 26 февраля 2005 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Дормидонтовой Л.Ю, следует, что Дианова А, все свое имущество завещала истцу и третьему лицу в равных долях (л.д.9).

В соответствии с заявлением, удостоверенным нотариусом города Москвы Степановой А.И. *** года, Зиннятуллин Р.Р, *** года рождения, заявил об отказе в принятии наследства по завещанию Диановой А, умершей *** года, в пользу Зиннятуллина Р.А. (л.д.34)

Из завещания от *** года, удостоверенного нотариусом г.Москвы Поддубской Л.М, следует, что Дианова А, завещала все свое имущество ответчику (л.д.36).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 16.10.2017 года N392/з следует, что Дианова А, примерно с 2010 года, в том числе и в период подписания завещания *** года, страдала психическим расстройством - сосудистой деменцией (слабоумием) F.01 по МБК-10. Об этом свидетельствуют данные представленные медицинской документации о многолетнем течении у неё сосудистых заболеваний (цереброваскулярная болезнь, гипертоническая болезнь), с нарастанием, начиная с 2010 года, характерных для деменции клинических проявлений в виде грубого интеллектуально - мнестического снижения с явлениями дезориентировки, спутанности, неадекватного поведения, выраженных эмоционально - волевых расстройств, что привело к нарушению её социальной адаптации, в том числе, способности к самообслуживанию, отсутствию критических и прогностических функций. Указанное психическое расстройство лишило Дианову А. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период составления завещания *** года.

Заключение судебной экспертизы признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом судебная коллегия учитывает, что все ходатайства сторон рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имелось, равно как и не имелось оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. При этом судебная коллегия учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 Гражданского кодекса РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания завещания от *** года недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Зиннятуллина Р.А.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на необходимость проведения по делу повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: