Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПЭК" Туваева Н.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Сухаревой Е.Б. к ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу Сухаревой Елены Борисовны стоимость утраченного товара в размере *** руб, стоимость услуги перевозки в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** руб, а всего - *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Сухарева Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба, уплаченной суммы за перевозку груза, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что согласно экспедиторской расписке N СПМВХПХ от 07.07.2016 от грузоотправителя Сухаревой Е.Б. принят груз под наименованием "диван" в количестве одного грузового места. Грузополучателем обозначена Якимова И.А. г. Санкт-Петербург. 12 июля 2016 года экспедитором предъявленный к перевозке груз доставлен в пункт назначения - г. Санкт -Петербург. При приемке груза грузополучателем на Центральном складе экспедитора в Санкт-Петербурге при внешнем осмотре установлено, что полиэтиленовая упаковка в нескольких местах имеет значительные повреждения. Также выявлены повреждения и на самом диване. Факт наличия повреждений груза, обнаруженных грузополучателем при приеме груза, отражен в Акте N СП00003817 от 12.07.2016. В связи с чем, истец просила суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" стоимость утраченного товара, стоимость оплаченной услуги по перевозке, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Сухарева Е.Б, извещенная надлежащим образом, в суд первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Лукина С.Н, который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ПЭК" Туваев Н.С. - в суд первой инстанции явился, против исковых требований возражал, указав, что объявленная ценность груза составляла *** руб, которые ответчиком истцу выплачены, оснований для взыскания в счет возмещения утраченного груза большей суммы не имеется.

Третье лицо ООО "Мебель Трейд", извещенное надлежащим образом, в суд первой инстанции представителя не направило.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом не применен закон, подлежащий применению в данном деле; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Сухарева Е.Б, представитель третьего лица ООО "Мебель Трейд", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочила представлять свои интересы по доверенности Лукина С.Н. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПЭК" Туваева Н.С, возражения представителя истца Сухаревой Е.Б. - Лукина С.Н, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что согласно экспедиторской расписке N СПМВХПХ от 07.07.2016 от грузоотправителя Сухаревой Е.Б. принят груз под наименованием "диван" в количестве одного грузового места.

Грузополучателем обозначена Якимова И.А. г. Санкт-Петербург.

Объявленная ценность груза - *** руб.

Согласно данных экспедиторской расписки грузовое место - диван получено Экспедитором из магазина 07.07.2016 в 14-30 в полиэтиленовой упаковке без каких-либо повреждений.

12 июля 2016 года экспедитором предъявленный к перевозке груз доставлен в пункт назначения - г. Санкт-Петербург.

При приемке груза грузополучателем на Центральном складе экспедитора в Санкт-Петербурге при внешнем осмотре установлено, что полиэтиленовая упаковка в нескольких местах имеет значительные повреждения. Также выявлены повреждения и на самом диване.

Факт наличия повреждений груза, обнаруженных грузополучателем при приеме груза, отражен в Акте N СП00003817 от 12.07.2016.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2867/17/Э, на грузе после осуществленной перевозки имеется четыре группы повреждений. Повреждения первой группы представляют собой следы в виде глубокого среза дерева с нарушением структуры дерева и повреждением лакокрасочного покрытия, образованного сверху вниз на левом подлокотнике. Вторая группа повреждений расположена на левом подлокотнике в нижней части с левого торца дивана (является наиболее выступающей левой частью дивана). Представляет собой неглубокие царапины с перенесением лакокрасочного покрытия (темного цвета) со следообразующего объекта на объект экспертизы. Третья группа повреждений расположена на правом подлокотнике (выступающая передняя часть) и представляет собой мелкие неглубокие царапины и вмятины без нарушения лакокрасочного покрытия, а также с переносом лакокрасочного покрытия (темного цвета) со следообразующего объекта на объект экспертизы. Четвертая группа повреждений в районе правой передней ножки и нижней планки дивана справа представляет собой трещину в месте соединения элементов мебели. Данные повреждения получены в процессе транспортировки в период с 07.07.2016 по 12.07.2016. Проведение восстановительного ремонта груза невозможно, т.к. повреждены незаменяемые элементы. Стоимость груза на момент получения после перевозки 12.07.2016 с учетом ее износа составляет *** руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 393, 401, 801, 803 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Между тем, принимая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как установлено судом первой инстанции, объявленная ценность груза по договору перевозки составила *** рублей 00 копеек, что подтверждается экспедиторскими документами.

На основании вышеприведенных норм размер ответственности экспедитора за повреждение груза составляет сумму в размере объявленной ценности перевозимого груза (дивана), а именно: *** рублей 00 копеек.

Судом установлено, что платежным поручением N 73794 от 14.12.2016 истцу выплачена сумма в счет возмещения ущерба, причиненного перевозкой груза, в размере *** рублей 00 копеек.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания стоимости утраченного товара не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком истцу выплачена стоимость причиненного ущерба в результате перевозки груза - в полном объеме с учетом пределов ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 796 ГК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем, договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец была ознакомлена и согласна, возвращение вознаграждения экспедитору не предусмотрено, что сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании уплаченной по договору суммы в размере *** рубля 85 копеек не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельства дела, степени моральных страданий истца судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***,00 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя с учетом суммы компенсации морального вреда в размере *** рублей 00 копеек.

Наряду с этим, согласно п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "Первая экспедиционная компания" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 300 рублей 00 копеек.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сухаревой Е.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в пользу Сухаревой Елены Борисовны компенсацию морального вреда в сумме *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Сухаревой Е.Б. - отказать.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: