Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-22844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В, Павловой И.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Притузова К.Г. по доверенности Фокина Д.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Притузова К.Г. к ООО УК "Агро Стандарт" о признании договора займа и договора об ипотеке недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договор займа N3/0816/012 от 18.08.2016 и договор об ипотеке от 18.08.2016, заключенные между Притузовым К.Г. и ООО УК "Агро Стандарт".

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Притузова К.Г. в пользу ООО УК "Агро Стандарт" денежные средства в размере *** руб. 00 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. 12 коп, а всего взыскать *** руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО УК "Агро Стандарт" к Притузову К.Г. о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ООО УК "Агро Стандарт" в пользу Притузова К.Г. расходы за проведение экспертизы в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Притузов К.Г. обратился в суд с иском к ООО УК "Агро Стандарт" о признании договора займа и договора об ипотеке недействительными, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2016 года между Притузовым К.Г. и ООО УК "Агро Стандарт" заключен договор займа N3/0816/012, в соответствии с которым заемщик предоставил истцу заем для ремонта и благоустройства квартиры в размере *** руб. сроком на 12 месяцев, под 36,9% годовых; в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке, согласно которому Притузов К.Г. передал залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, кв. ***. После заключения договора истцу выдали денежные средства в размере *** руб. Вместе с тем, Притузов К.Г. страдает психическими расстройствами, нарушением мыслительной деятельности, быстрой сменой настроений, неадекватной реакцией на события, в связи с чем на момент заключения договоров он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

ООО УК "Агро Стандарт" обратился в суд с встречным иском к Притузову К.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб. 30 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул***, д. **, корп. *, кв. ***, путем продажи с публичных торгов, установив залоговую стоимость в размере *** руб, взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивировали тем, что 18 августа 2016 года между Притузовым К.Г. и ООО УК "Агро Стандарт" заключен договор займа N3/0816/012, в соответствии с которым заемщик предоставил истцу заем для ремонта и благоустройства квартиры в размере *** руб. сроком на 12 месяцев с уплатой за пользование займом 36,9% годовых; в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор об ипотеке, согласно которому Притузов К.Г. передал залогодержателю квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, кв. **. Денежные средства переданы заемщику в полном объеме. Притузов К.Г. не исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на 11.04.2017 задолженность составляет *** руб. 30 коп, из которых размер невозвращенного займа составляет *** руб, неисполненные обязательства по уплате процентов - *** руб. 30 коп, неустойка - *** руб.

Истец Притузов К.Г. в судебное заседание в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель истца Притузова К.Г. по доверенности Фокин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика ООО УК "Агро Стандарт" по доверенности Паплинский В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения просил применить последствия недействительности сделки, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания с истца денежных средств просит представитель истца по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Фокина Д.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ни О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Притузова К.Г. денежных средств в размере ***,12 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 августа 2016 года между Притузовым К.Г. и ООО УК "Агро Стандарт" заключен договор займа N3/0816/012, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере *** руб, сроком на 12 месяцев с уплатой за пользование займом 36,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора.

Согласно п. 3.1. Договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является ипотека квартиры в силу договора.

Так, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между Притузовым К.Г. и ООО "Управляющая компания "Агро Стандарт" заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель передает в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: город Москва, ул. ***, д. **, корп. *, кв. **, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 36,9 кв.м, принадлежащую залогодателю на праве собственности.

Исполняя обязательство по договору займа, Притузов К.Г. 14 сентября 2016 года внес на расчетный счет ООО "Управляющая компания "Агро Стандарт" денежные средства в размере *** руб. 00 коп, что подтверждается представленной квитанцией от 14.09.2016, 17 октября 2016 года - денежные средства в размере *** руб. 00 коп, что подтверждается представленной квитанцией от 17.10.2016.

С целью проверки доводов истца об отсутствии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом по данному делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, согласно заключению которого Притузов К.Г. страдает хроническим психическим расстройством, что лишало его способности в юридически значимый период (18.08.2016) понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ахмерова В.К. заключение поддержала, ответив на поставленные перед ней судом и сторонами вопросы.

Данное заключение было обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N812/а от 06.07.2017 ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения истца в момент подписания договоров 18 августа 2016 года в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем признал договор займа N3/0816/012 от 18.08.2016 и договор об ипотеке от 18.08.2016, заключенные между Притузовым К.Г. и ООО УК "Агро Стандарт", недействительными.

В связи с признанием недействительными договора займа N3/0816/012 от 18.08.2016 и договора об ипотеке от 18.08.2016, заключенных между Притузовым К.Г. и ООО УК "Агро Стандарт", принимая во внимание, что истцом обязательства, предусмотренные договором займа не исполнены в полном объеме, при этом ООО УК "Агро Стандарт" в счет исполнения условий договора было передано Притузову К.Г. *** руб, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Притузова К.Г. в пользу ООО УК "Агро Стандарт" денежных средств размере *** руб. 00 коп, из расчета: *** руб. (полученные истцом от ответчика денежные средства) - *** руб. (внесенные истцом денежные средства в счет оплаты по договору займа).

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 18 августа 2016 года по 04 декабря 2017 года в размере *** руб. 12 коп.

Поскольку договор займа и договор об ипотеке от 18.08.2016 признаны недействительным, в удовлетворении встречного иска о взыскании с Притузова К.Г. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество судом было отказано.

Судебные расходы распределены судом согласно ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает выводы суда о том, что ООО УК "Агро Стандарт" в счет исполнения условий договора было передано Притузову К.Г. **** руб, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств ООО УК "Агро Стандарт" предоставлена расписка Притузова К.Г. от 18.08.2016. Между тем, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N812/а от 06.07.2017 ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ следует, что 18 августа 2016 года у Притузов К.Г. отмечались грубые нарушения интеллектуальной и личностной сферы, которые нарушали его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделок и их последствий, а также к свободному принятию решения и осуществлению им свободного волеизъявления. Указанное касается не только обстоятельств передачи истцом ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истцом денежных средств. В связи с этим расписка о передаче денежных средств от 18.08.2016 не может служить подтверждением получения истцом денежных средств. Иных доказательств передачи спорных денежных средств Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, поэтому оснований для их взыскания с Притузова К.Г. в пользу ООО УК "Агро Стандарт" не имелось. Между тем, представленный ответчиком денежный чек от 18.08.2016 подтверждает факт получения денежных средств в сумме *** руб. Чигиревым К.С, но не свидетельствует о передаче этих денежных средств Притузову К.Г.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Притузова К.Г. в пользу ООО УК "Агро Стандарт" денежных средств в размере *** руб. 00 коп, и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере *** руб. 12 коп. Требований о взыскании с Притузова К.Г. неосновательного обогащения ООО УК "Агро Стандарт" не заявлялось.

ООО УК "Агро Стандарт" решение суда не обжалуется, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Притузова К.Г. в пользу ООО УК "Агро Стандарт" денежных средств в размере *** руб. 00 коп, процентов за пользование денежными средствами в размере *** руб. 12 коп.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения.