Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22848/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Гезина В.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Гезина В. Л. в пользу ОАО КБ "Мосводоканалбанк" задолженность по кредитному договору от 11 октября 2013 года: сумму основного долга в размере ****** долларов США, сумму просроченных процентов в размере ****** долларов США, пени на просроченный основной долг в размере ****** долларов США, пени на просроченные проценты в размере *** долларов США - по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Гезина В. Л. в пользу ОАО КБ "Мосводоканалбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В удовлетворении требований Гезина В. Л. к ОАО КБ "Мосводоканалбанк" о признании кредитного договора незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "МВКБ" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Гезину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что между КБ "МВКБ" (ОАО) и Гезиным В.Л. был заключен договор об открытии кредитной линии ********* от 11.10.2013, в соответствии с которым КБ "МВКБ" (ОАО) предоставил Гезину В.Л. кредит в размере ****** долларов США, с уплатой процентов по ставке 12 % годовых, сроком возврата - до 10 октября 2016 года. Поскольку Гезин В.Л. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гезин В.Л. обратился со встречным иском к КБ "МВКБ" (ОАО) о признании кредитного договора N ****** от 11.10.2013 незаключенным. В обоснование заявленных требований Гезин В.Л. указал, что в период с 28.03.2013 по 02.06.2014 являлся сотрудником банка, занимал должность Советника Председателя Правления банка, в связи с тяжелым финансовым положением в банке было принято решение оформить "технический кредит", т.е. по корреспондентскому счёту движение денежных средств было отражено, однако, фактически денежные средства не выдавались.

Представитель истца Коммерческого Банка "Мосводоканалбанк" (ОАО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика Гезина В.Л. по доверенности Григорьев И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поддержал встречный иск о признании договора о кредитной линии незаключенным ввиду безденежности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца ОАО КБ "Мосводоканалбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ведерникова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N *** от 11 октября 2013 года, в соответствии с которым КБ "МВКБ" (АО) предоставил Гезину В.Л. кредит в размере *** долларов США, с уплатой процентов по ставке 12 % годовых, сроком возврата - до 10 октября 2016 года.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету N ****.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем по состоянию на 10 ноября 2016 года образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере *** долларов США, суммы просроченных процентов в размере **** долларов США, пени на просроченный основной долг в размере *** долларов США, пени на просроченные проценты в размере *** долларов США.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части, первой ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца КБ "МВКБ" (АО) подлежат удовлетворению и, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере ***** долларов США, сумму просроченных процентов в размере ***** долларов США, пени на просроченный основной долг в размере ***** долларов США, пени на просроченные проценты в размере ***** долларов США.

Суд обоснованно нашел несостоятельным довод ответчика Гезина В.Л. о том, что денежные средства им получены не были, в связи с чем кредитный договор с ним не заключался, поскольку получение денежных средств в полном объеме подтверждается выпиской по счету N ****.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что нет оснований для удовлетворения требований Гезина В.Л. о признании кредитного договора незаключенным, являются обоснованным.

Таким образом, встречный иск Гезина В. Л. к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Мосводоканалбанк" о признании кредитного договора незаключенным не подлежит удовлетворению.

Также законным является взыскание с ответчика в пользу истца КБ "МВКБ" (АО) расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет основной задолженности, судебной коллегией отклоняется, поскольку расчет, предоставленный истцом, судом проверен, является арифметически и методологически правильным. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет задолженности не оспаривался, доказательств его необоснованности не представлено.

Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных судом первой инстанции с точным соблюдением норм материального права и на основании фактических обстоятельств дела.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: