Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при секретареМишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Е.Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-2111/18 по иску КузнецоваЕ.Д. к ПАО Росбанк о взыскании ущерба передать для рассмотрения мировому судье судебного участка N382 Красносельского района города Москвы.

установила:

Кузнецов Е.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Росбанк" о взыскании ущерба в размере 37 660,45 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседание пояснил, что ущерб и моральный вред просит взыскать именно с ПАО "Росбанк", а не с Министерства финансов РФ, иск изначально подан по месту нахождения банка.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика.

Истец не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение, не согласившись с которым истцом Кузнецовым Е.Д. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Передавая дело по подсудности мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в нем требования материального характера не превышают 50 000 руб, тогда как моральный вред не входит в цену иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Доводы частной жалобы о том, что производство по делу велось с декабря, результатов рассмотрения дела нет, Кузнецов Е.Д виновным не признан и долгов по кредитам не имеет, не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения, из содержания которого следует, что им спор по существу не разрешался, возражений относительно передачи дела по подсудности мировому судье истец не высказывал, напротив, не возражал против этого.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о подсудности возникшего спора, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: