Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Преснякова С.Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Преснякову С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N1080219, заключенный 21 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Пресняковым С.Е...

Взыскать с Преснякова С.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк 171824 руб. 51 коп. - сумму задолженности; 4636 руб. 49 коп. - возврат государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Преснякову С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 21 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Пресняковым С.Е. был заключен кредитный договор N1080219, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Преснякову С.Е. кредит на сумму 600 600 руб. на срок 60 месяцев под 20,95% годовых. Банк перечислил заемщику Преснякову С.Е. денежные средства в сумме 600 600 руб. Ответчиком обязательства по кредитному договору в части сроков и сумм ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Во исполнение Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО "Сбербанк России" изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО. Истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком Пресняковым С.Е. кредитный договор N1080219 от 21 апреля 2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 171 824 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 636 руб. 49 коп.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Макарова М.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пресняков С.Е. и его представитель Преснякова Л.Н, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что кредит ответчиком погашен, задолженность перед банком у ответчика отсутствует, договор страхования был навязан стороной банка, и ответчик не желал его заключать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Пресняков С.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Пресняков С.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин в судебное заседание не представил.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Павлова О.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила оставить решение суда без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Пресняковым С.Е. был заключен кредитный договор N1080219, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Преснякову С.Е. кредит на сумму 600 600 руб. на срок 60 месяцев под 20,95% годовых.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора Банк перечислил заемщику Преснякову С.Е. денежные средства в сумме 600 600 руб.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов согласно п.3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение вышеуказанных пунктов кредитного договора Пресняков С.Е. своевременно не вносил (не перечислял) ежемесячные платежи для погашения суммы долга и процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 171 824 руб. 51 коп, из которых неустойка - 38 314 руб. 03 коп, проценты за кредит - 17 657 руб. 81 коп, ссудная задолженность - 115 852 руб. 67 коп.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик допустил нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в размере 171 824 руб. 51 коп.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. С данным размером задолженности судебная коллегия соглашается.

При этом суд обоснованно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора ему было навязано Банком заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд верно указал, что с условиями участия в программе страхования ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование.

Из текста заявления следует, что ответчик ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 40 600 руб. за весь срок страхования.

Материалами дела вынужденный характер заключения договора страхования, обстоятельства нарушения или умаления прав ответчика как потребителя, не подтверждаются, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать о навязывании банком услуги по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора по делу не имеется.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Ответчиком договор страхования в установленном порядке не оспорен, что следует из пояснений, данных представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также суд обоснованно отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что сумма кредита составила 560 000 руб, а не 600 600 руб, указав, из кредитного договора, подписанного ответчиком, следует, что ему был выдан кредит на сумму 600 600 руб.

Ссылку ответчика в своих возражениях, на то, что договор является типовым, и он не имел возможности повлиять на изменения условий договора, а именно: проценты и неустойки по сделке не могли быть оговорены до момента заключения кредитного договора, в связи с чем, данная сделка не охвачена самостоятельной волей и интересом потребителя, суд счел не состоятельной, по следующим основаниям.

Разработка Банком типовых форм договоров не свидетельствует о том, что клиент не имел возможности заключить договор на иных условиях. В том случае, если клиент согласен заключить договор на условиях, разработанных Банком (примерных, а не обязательных к присоединению к ним), он подписывает и направляет в Банк заявление (делает предложение) о заключении такого договора, указывая, что именно на условиях, разработанных Банком, он готов вступить в правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что изначально истец был ознакомлен и согласился со всеми существенными условиями договора, что подтвердил своей подписью в кредитном договоре, графике платежей по кредитному договору, сведений о намерении истца внести изменения в условия договора не представлено

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец обращался в банк с предложением заключить договор на иных условиях, в чем ему было необоснованно отказано. При этом, суд не принял во внимание довод ответчика о нарушении банком очередности списания денежных средств по основаниям ст.319 ГК РФ, указав, что денежные средства в счет погашения задолженности списывались в соответствии с требованиями закона, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком вся сумма кредита была выплачена, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами - выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Банком ответчику было навязано заключение договора добровольного страхования жизни и здоровья, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Отклоняя доводы ответчика о навязывании договора страхования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита, условия кредитного договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания. Суд верно указал, что перед заключением кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, собственноручно и добровольно подписал договор. При этом обязательное страхование жизни и здоровья не являлось условием предоставления истцу кредита.

Данные доводы не были опровергнуты ответчиком в суде иными средствами доказывания, кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ему отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования и навязали заключение договора страхования.

Кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора страхования жизни или обязательном подключении к программе добровольного страхования, в связи с чем, суд правильно в решении указал на то, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями договора страхования, и дал свое согласие на заключение кредитного договора.

Доказательств того, что отказ ответчика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, и имело место быть запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, и суд правильно исходил из того, что подписи ответчика в кредитном договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, и добровольно заключил договор страхования.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что услуги по страхованию были оказаны ответчиком исключительно в соответствии с его свободным волеизъявлением, и в полном соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: