Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционным жалобам представителя Масликова М.А. по доверенности Белова А.Б, представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Стояновой С.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Масликова Михаила Александровича страховое возмещение в размере 7 500 руб. 00 коп, неустойку в размере 7 500 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 3 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 25 мая 2015 года на Красногвардейском бульваре г. Подольска Московской области в районе д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Г/Н... под управлением фио, марка автомобиля Г/Н.., под управлением Масликова М.А,.., Г/Н... и... ДТП произошло по вине водителя фио, в результате нарушения им ПДД РФ. Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ЗАО "МАКС", однако страховая выплата осуществлена не была. Истец обратился в ООО "Волтайр-Сервис" для оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Г/Н... с учетом износа составила 406533 руб.

Истец просил взыскать с ЗАО "МАКС", с учетом уточнения исковых требований, 400 000 руб. в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на по оценке в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб.

Истец Масликов М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Белов Р.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Аксенов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, в той части, в которой в иске отказано, а так же об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля Г/Н... под управлением фио, марка автомобиля Г/Н.., под управлением Масликова М.А,.., Г/Н... и...

ДТП произошло по вине водителя фио в результате нарушения им п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность фио, на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису серии... N...

Масликов М.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков.

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем, Масликов М.А. обратился в ООО "Волтрайр-Сервис" для оценки ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению N 30/05 от 03 июня 2016 года стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 406 533 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13 января 2016 года по делу назначена автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС".

Согласно выводам эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" N2-139/16, указанные Масликовым М.А. повреждения автомобиля марка автомобиля Г/Н..., не являются следствием одного события (ДТП), произошедшего 25 мая 2015 года, при обстоятельствах, указанных в материалах дела. В результате действий водителя ТС марка автомобиля Г/Н... автомобиль марка автомобиля Г/Н... мог получить повреждения в виде взаимно параллельных горизонтально ориентированных царапин и притертостей, локализованных на левой боковой части бампера. Остальные повреждения марка автомобиля Г/Н... не связаны с действиями водителя марка автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Г/Н... по повреждениям, полученным в результате ДТП от 25 мая 2015 года, с учетом износа 7500 руб.

Указанные выводы судебной экспертизы согласуются с выводами, изложенными в представленном стороной ответчика ЗАО "МАКС" акте экспертного исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр", на выводах которого основан отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, суд счел возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной в АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", указав, что поставленные перед экспертами вопросы относятся к их компетенции; в заключении имеется подробное описание сделанных выводов, со ссылкой на материалы по факту ДТП, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его квалификация подтверждена документально. Заключение данной экспертизы суд счел объективным, полным и обоснованным.

При этом суд учитывал, что истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного истцом происшествия.

В судебном заседании 30 ноября 2016 г. эксперт Гриднев М.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 01 декабря 2007 года с изменениями и дополнениями от 16 мая 2008 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 рублей на каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку, ответчик, доказательств уплаты истцу страхового возмещения не представил, суд с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Масликова М.А. страховое возмещение в сумме 7500 рублей.

С учетом того, что расходы по оплате услуг оценщика понесены истцом в связи отказом в выплате страхового возмещения, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика ЗАО "МАКС" в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком в предусмотренный законом 30-дневный срок, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка согласно ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 7500 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителе" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который составляет 3 750 руб. 00 коп.

Согласно статье 100 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, учитывая характер проделанной представителем истца по настоящему делу работы, суд взыскал с ответчика расходы на оплату истцом услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика ЗАО "МАКС" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп, учитывая, что были удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в жалобе истца на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе, не влекут отмену решения, так как данное ходатайство стороны истца судом рассмотрено в установленном законом порядке, определением в протокольной форме в его удовлетворении отказано. Оснований не согласиться с таким разрешением данного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб о необоснованности выводов эксперта объективно представленными доказательства не подтверждаются.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом коллегия также учитывает, что представитель ЗАО "МАКС" в заседании судебной коллегии доводы своей жалобы не поддержала, а также выразила свое согласие с данной экспертизой.

Иные доводы жалобы истца не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционные жалобы не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4