Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений Генерального директора ООО "ГРИНЛАВ" Исангуловой А.А, а также представителя ООО "ГРИНЛАВ" по доверенности Вержбицкого А.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГРИНЛАВ" в пользу Солнцевой Татьяны Николаевны 79 000 руб, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб, в счет оплаты некачественных услуг 2 000 руб, штраф 43 000 руб, расходы по экспертизе 3 700 руб, расходы на представительство в суде 25 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Солнцевой Татьяне Николаевне - отказать.

Взыскать с ООО "ГРИНЛАВ" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 980 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании двукратной стоимости испорченных туфель в размере 79000 руб, компенсации морального вреда 30000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, услуг по составлению нотариальной доверенности 1400 руб, расходов по составлению экспертного заключения 3 700 руб, оплаты за некачественно оказанную услугу в размере 2000 руб.

В обоснование заявленного искового заявления, истец указывает, что между ней и ответчиком был заключен договор N... от 07.03.2017 г. на работы с целью получения услуги "Установка профилактики красной Louboutin глянцевой" на туфли женские, лодочки, с верхом из натуральной кожи -велюра, красного цвета, торговой марки "... ", 39 размера, стоимостью 39500 руб. Стоимость работ по договору составила 2 000 руб, которые были оплачены истцом 07.03.2017 г. Ответчик принял заказ к исполнению, однако, истец забрав туфли из ремонта, 11.03.2017 г. в ходе осмотра обуви обнаружила повреждения, а именно: на туфлях на носках подошвы профилактика не была проклеена, на носках подошв стерт оригинальный красный лак на том же месте, где не проклеена профилактика, на левой внешней части носка нанесены два черных пятна краски, что повлекло утрату товарного вида туфель. Истец обратилась в ООО "Качество и Право" для определения повреждений указанных туфель. В качестве досудебного урегулирования спора, истец направила в адрес ответчика претензию. Однако, ответчик отказался от добровольного исполнения требований истца, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Прасолов О.Н. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Вержбицкий А.Б. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N... от 07.03.2017 г. на выполнение работ "Установка профилактики красной Louboutin глянцевой" на туфли женские, лодочки, с верхом из натуральной кожи велюра, красного цвета, торговой марки "... ", 39 размера, стоимостью 39500 руб, о чем в материалы дела представлена квитанция от N... от 04.03.2017 г.

Стоимость работ по договору составила 2 000 руб, которые были оплачены истцом 07.03.2017 г, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 07.03.2017 г. N...

Забрав туфли из ремонта, 11.03.2017 г. в ходе осмотра обуви истец обнаружила повреждения, а именно: на туфлях на носках подошвы профилактика не была проклеена, на носках подошв стерт оригинальный красный лак на том же месте, где не проклеена профилактика, на левой внешней части носка нанесены два черных пятна краски, что повлекло утрату товарного вида туфель. Досудебная претензия истца не удовлетворена ответчиком.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч.1 ст. 14 указанного закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Для определения повреждения туфель торговой марки "... ", истец обратилась в ООО "Качество и Право", согласно отчета которого, туфли истца, после наклеивания профилактической накладки на ходовую поверхность подошвы в количестве 1 пары видимых следов эксплуатации не имеют, а имеют приобретенные дефекты. Туфли после наклеивания профилактической накладки на ходовую поверхность подошвы потеряли товарный вид и первоначальное качество. Дефекты возникли в результате некачественно проведенных работ по наклеиванию профилактической накладки из полимерного материала красного цвета на ходовую поверхность подошвы обуви, нарушения технологии приклеивания профилактической накладки на ходовую поверхность подошвы. Цвет кожи верха на туфлях, после наклеивания профилактической накладки на ходовую поверхность подошвы, отличается от цвета кожи на туфлях новый, более светлый, менее насыщенный, с потертостями.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из положений ч. 1 ст. 35 ФЗ О защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ГОСТ Р 51660-200, (п. 5.9.), обувь должна ремонтироваться тем же методом крепления, которым была изготовлена. Допускается ремонтировать детали низа всех методов крепления специальными химическими материалами (клеями) в соответствии с нормативной документацией. На отремонтированной с использованием клеев обуви не допускаются пятна от клея, изменение цвета, клеевые подтеки и капли по границе отремонтированного участка.

В ходе проведения судебного разбирательства, ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и дефектов обуви, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" для разрешения вопросов о причинах возникновения недостатков и дефектов обуви.

Из выводов экспертного заключения ЦНПЭ "ПетроЭксперт" следует, что при детальном осмотре и органолептическом исследовании туфель женские торговой марки "... " выявлены дефекты, проявившиеся в виде: потертости материала верха с изменением оттенка цвета (более темный, менее насыщенный) на локальных участках, расположенных в носочной, пяточной части, наиболее выраженно на правой полупаре в пучковой части с внешней стороны, на левой полупаре в пучковой части с внешней и внутренней стороны; поверхностное загрязнение, видимое как пятно темного цвета овальной формы, на материале верха обуви в носочной части левой полупары. Причинами образования выявленных при исследовании дефектов стало внешнее воздействие в процессе выполнения операций технологического процесса установки профилактики на модельную женскую обувь, а также ее загрязнение в ООО "ГРИНЛАВ". Выявленные дефекты являются значительными, влияющими на потребительские, эстетические свойства обуви, ее долговечность. Проведенные ООО "ГРИНЛАВ" профилактические работы по установки подметки на туфлях соответствуют технологии ремонта. После произведенных работ по установке профилактики на женскую модельную обувь внешний вид исследуемой пары туфель торговой марки "... " утрачен. Причиной изменения качества обуви связанных с образованием выявленных дефектов стало внешнее воздействие в процессе выполнения операций технологического процесса установки профилактики на модельную женскую обувь, а также ее загрязнение. Качество туфель после произведенного ремонта не соответствует требованиям п. 5.9. ГОСТ Р 51660-2000 "На отремонтированной с использованием клеев обуви не допускаются пятна от клея, изменение цвета, клеевые подтеки и капли по границе отремонтированного участка".

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания истцу некачественной услуги по ремонту туфель, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО "ГРИНЛАВ" в пользу истца двухкратную стоимость вещи в размере 79 000 руб, а также расходы на оплату услуги в размере 2000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом также взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, что составляет 43 000 руб. ( 79 000 руб. + 5000 руб. + 2 000 руб.) /2.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 3 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в сумме 3 980 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с экспертным заключением ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Между тем, судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку названное заключение мотивировано, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

При оценке данного экспертного заключения, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и обосновано признал его допустимым и достоверным доказательством, положив в основу обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4