Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-22889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Якубук Л.Э. по доверенности Карманова П.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Витро Вилладж" удовлетворить.

Взыскать с Якубук Лали Эмировны в пользу ООО "Витро Вилладж" в счет оплаты предоставленных услуг за период с 14.08.2014г. по 31.12.2015г. - 516 070 руб. 55 коп, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 8 360 руб. 71 коп... а всего взыскать 542 431 (пятьсот двадцать четыре тысячи четыреста тридцать один) руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Витро Вилладж" обратился в суд с иском к Якубук Л.Э. о взыскании денежных средств за предоставленные услуги, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью.., расположенного по адресу:.., и нежилого помещения, общей площадью.., расположенного по адресу:... Управляющей компанией базы отдыха "Витро Вилладж" является ООО "Витро Вилладж". Согласно актам сверки взаимных расчетов между ЗАО "Парк культуры и отдыха" и Якубук Л.Э, за период с 31.01.2014г. по 31.12.2015г. за ответчиком перед управляющей компанией образовалась задолженность в размере 232 105, 44 руб. 31.12.2015г. между УК ЗАО "Парк культуры и отдыха" и ООО "Витро Вилладж" был заключен договор уступки прав, по которому ООО "Витро Вилладж" приняло на себя права и обязанности ЗАО "Парк культуры и отдыха", в том числе по взысканию неоплаченной задолженности собственников. Согласно заявлению истца об увеличении размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате предоставленных услуг в размере 188 905, 91 руб. за помещение площадью... за период с 14.08.2014г. по 31.12.2015г, задолженность по оплате предоставленных услуг в размере 327 164,64 руб. за помещение площадью... за период с 14.08.2014г. по 31.12.2015г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 360, 71 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Долюк О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Якубук Л.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель на основании доверенности Карманов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что имеется вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г. Москвы по делу N 2-6479/2014г, которым установлены преюдициальные для разрешения данного дела факты, а именно, что какой-либо договор на управление между Якубук Л.Э. и ЗАО "Парк культуры и отдыха" не заключался. Ответчик не подписывала никаких договоров с истцом, предусматривающих оказание каких-либо услуг, платежные документы об оплате оказываемых услуг ответчику не направлялись, фактически коммунальные и эксплуатационные услуги ответчику не предоставлялись, в том числе, отопление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ответчик Якубук Л.Э, является собственником нежилого помещения, общей площадью.., расположенного по адресу: адрес... адресадрес, и нежилого помещения, общей площадью.., расположенного по адресу: адрес, адрес Вилладж", вблизи адрес.

Управляющей компанией базы отдыха "Витро Вилладж" является ООО "Витро Вилладж". Ранее управляющей компанией базы отдыха являлось ЗАО "Парк культуры и отдыха", которое 31.12.2015г. заключило договор уступки прав с ООО "Витро Вилладж", по которому ООО "Витро Вилладж" приняло на себя права и обязанности ЗАО "Парк культуры и отдыха", в том числе по взысканию неоплаченной задолженности собственников.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие договора на управление с управляющей компанией не освобождает собственника от расходов по содержанию общего имущества базы отдыха, а также от оплаты предоставленных услуг. Обязанность несения таких расходов возникает в силу закона, а не только договора.

Согласно заявлению истца об увеличении размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате предоставленных услуг 188 905, 91 руб. за помещение площадью... за период с 14.08.2014г. по 31.12.2015г, задолженность по оплате предоставленных услуг 327 164,64 руб. за помещение площадью... за период с 14.08.2014г. по 31.12.2015г.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также судом взысканы расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 8 360, 71 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Ссылки в жалобе на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.10.2014г, которым в иске к Якубук Л.Э. было отказано, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку как усматривается из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 17.10.2014г. ЗАО "Парк культуры и отдыха" первоначально обратился в суд с иском к Якубуку Б.А, Якубук Л.Э. о взыскании задолженности за период с 31 января 2014 года по 28 июля 2014 года. Затем судом был принят отказ от исковых требований к Якубуку Б.А, поскольку собственником помещений в спорный период являлась Якубук Л.Э, в иске которой отказано, поскольку основанием для обращения в суд явилось неисполнение обязательств по договору, заключенному между ЗАО "Парк культуры и отдыха" и Якубуком Б.П.

При этом по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за последующий период с 14.08.2014г. по 31.12.2015г, ссылаясь на систематическое неисполнение должником обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию апартаментов и базы отдыха.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена о заключенных договорах цессии, к отмене постановленного решения не ведет.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств ни ООО "Витро Вилладж", ни ЗАО "Парк культуры и отдыха" не исполняла.

Довод жалобы о том, что помещения не используются, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование помещений лицами, обязанными нести расходы на их содержание и эксплуатацию, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3