Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22894/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков Воронкова А.А, Воронковой Е.Т, Воронковой Э.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Митрушиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Воронкова А.А, Воронковой Е.Т, Воронковой Э.А. в пользу Митрушиной Е.А. в счет возмещения ущерба 303 000 руб, расходы по составлению отчета в размере 4 500 руб, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб, расходы по госпошлине в размере 6 230,66 руб, расходы по получению выписки из ОГРН в размере 400 руб. В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Митрушина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Воронкову А.А, Воронковой Е.Т, Воронковой Э.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что *г. в квартире, расположенной по адресу: *, по неизвестным истцу причинам произошло возгорание, которое привело к возникновению пожара, при тушении которого была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *. Квартира N* на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом от *г, составленным ООО "ЖКХ-Север". В соответствии с отчетом, составленным ООО "Независимая оценка и экспертиза", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 303 066,41 руб. Расходы за составление отчета составили 4 500 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный заливом квартиры ущерб в размере 303 066,41 руб, расходы по оценке в размере 4 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 230,66 руб, расходы по получению выписки из ОГРН в размере 400 руб.

Истец Митрушина Е.А. и её представитель по доверенности Рубан В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Воронков А.А, Воронкова Е.Т, Воронкова Э.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указывая на то, что вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца не имеется, залив квартиры истца произошел в результате тушения пожара, возникшего из-за поджога квартиры ответчиков неустановленными лицами. Сумма ущерба истцом завышена.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики Воронков А.А, Воронкова Е.Т, Воронкова Э.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам по делу, судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Воронковой Э.А. и представителя ответчиков Воронкова А.А, Воронковой Е.Т, Воронковой Э.А. по доверенности Астапенко С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Митрушиной Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

Как следует из объяснений истца и её представителя в судебном заседании, *г. в квартире, расположенной по адресу: *, по неизвестным истцу причинам произошло возгорание, которое привело к возникновению пожара, при тушении которого была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *.

Квартира N*, расположенная по адресу: *, на праве общей совместной собственности принадлежит ответчикам.

* года комиссией в составе представителей ООО "ЖКХ-Север" был составлен Акт о последствиях залива квартиры по адресу: *, согласно которому в результате обследования было установлено, что *г. в 03 час. 05 мин. произошел залив квартиры N*, в результате которого пострадали: кухня, площадью * кв.м.; коридор, площадью * кв.м.; комната, площадью * кв.м.; комната площадью * кв.м.; комната площадью * кв.м.

*г. комиссией в составе представителей ООО "ЖКХ-Север" был составлен Акт о последствиях залива квартиры по адресу: *, в котором описаны дополнительные повреждения в квартире истца.

Ответчиками в подтверждении своих доводов суду представлены: справка ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы от *г. о том, что *г. в результате поджога произошло возгорание в квартире N* дома * по *; справка 1 РОНПР Управления по САО ГУ МЧС России по г.Москве от *г. о подтверждении факта пожара произошедшего * г. по адресу: *; талон-уведомление N* от *г.

Также в материалы дела по запросу суда представлены копии материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, из которых следует, что *г. неустановленное лицо, находясь в кв.* д.* по * путем поджога уничтожило имущество принадлежащее ответчикам.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210, 211,1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что объективных доказательств тому, что залив произошел по каким-либо иным причинам, возникшим по вине иных лиц, в суд представлено не было, в связи с чем, пришел к выводу о том, что залив квартиры N*, расположенной по адресу: *, произошел по вине ответчиков Воронкова А.А, Воронковой Е.Т, Воронковой Э.А.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что размер материального ущерба определен истцом на основании рыночной сметы, составленной ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 303 000 руб, которую суд проверил и нашел достаточным и достоверным доказательством для определения размера ущерба, в связи с чем, посчитал возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 303 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, исходил из того, что действиями ответчиков были нарушены имущественные права истца (право на возмещение причиненного имуществу ущерба), законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав собственника, доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права либо действия ответчиков посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не было представлено в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, исходя из того, что в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о снижении понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг до 15 000 руб, которые взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца понесенных расходов по составлению отчета в размере 4 500 руб, по получению выписки из ОГРН в размере 400 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 230,66 руб.

Оспаривая принятое решение по делу, ответчики ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащим состоянии, допущения бесхозяйственного обращения с ним, нарушения законных прав и интересов соседей, более того считают, что материалами дела доказан факт невиновности ответчиков в причиненном ущербе.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела N * возбужденного по ч.2 ст.167 УК РФ по факту поджога квартиры N * жилого дома, расположенного по адресу: *, ответчики Воронков А.А, Воронкова Е.Т, Воронкова Э.А. признаны потерпевшими.

Согласно заключению специалиста N * от *г. ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего *г. в квартире N * установлено, что в квартире имеются три очага возгорания, не связанных между собой, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в очагах пожара, от привнесенного источника пламенного горения в виде зажженной спички или зажигалки.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, факт недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны ответчиков в данном случае должен доказываться истцом.

Как следует из предоставленного в материалы дела заключения специалиста N* от *г. ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве пожар в квартире ответчиков произошел в результате поджога. Ответчики, действуя разумно и добросовестно, предприняли меры к тушению пожара, а также обратились в полицию в целях установления лица, виновного в поджоге. По заявлению ответчиков возбуждено уголовное дело по факту поджога, в рамках которого ответчики признаны потерпевшими.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают отсутствие вины ответчиков в причиненном ущербе. Доказательства, свидетельствующие о том, что пожар возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию своей квартиры либо в результате нарушения ими норм пожарной безопасности, предоставлены не были. Доказательства недобросовестного поведения ответчиков, приведшего к возникновению в квартире ответчиков пожара, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что лицо виновное в пожаре не установлено, не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара, на собственников квартиры, в которой произошел пожар. В противном случае, если считать собственников квартиры, в которой произошел пожар, лицами виновными в данном пожаре до тех пор пока не будет установлен истинный виновник данного пожара, то действия собственников данной квартиры будут считаться заведомо недобросовестными только потому, что в квартире произошел пожар (вне зависимости от предоставленных ими доказательств невиновности в причиненном пожаре), что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских отношений, и позволит вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ возложить ответственность за ущерб на лиц, вина которых в причинении ущерба не доказана. Между тем, обязанность по возмещению ущерба при отсутствии своей вины, либо обязанность по возмещению ущерба, причиненного правомерными действиями, может быть установлена только законом.

В соответствии со статьей 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Учитывая, что ответчики предоставили доказательства своей невиновности в произошедшем пожаре, вследствие тушения которого причинен ущерб квартире истца, действия по тушению пожара являлись правомерными и необходимыми и производились не только в интересах ответчиков, но и в интересах других владельцев квартир, в данном доме, в том числе истца, ответчики признаны потерпевшими в рамках уголовного дела возбужденного по факту поджога их квартиры, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным освободить ответчиков от возмещения ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе Митрушиной Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Митрушиной Е.А. к Воронкову А.А, Воронковой Е.Т, Воронковой Э.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Председательствующий:

Судьи: