Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Л.В. доверенности Пуровской С.Ю. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Л.В. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сетелем Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование заявленных требований, что 29 марта 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Соколовым С.К. был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства N ***. При заключении кредитного договора на основании заявления Соколов С.К. был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной ООО Страховая компания "Сбербанк страхование", реквизиты которой указаны в п. 5.4 кредитного договора. В качестве выгодоприобретателя указан ответчик ООО "Сетелем Банк". В соответствии с настоящим договором сумма кредита составила 543 430 руб. 09 коп. На основании п.5.1 кредитного договора ООО "Сетелем Банк" открыл на имя Соколова С.К. счет в рублях N *** и осуществлял его обслуживание в соответствии с положениями ОУ и кредитным договором. С данного счета происходило ежемесячное списание денежных средств в счет погашения кредита. 08 ноября 2015 года Соколов С.К. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Адмиралтейского района от 11.11.2015 г..На день смерти Соколова С.К. задолженность по кредитному договору составляла 150 661 руб. 46 коп. С необходимыми документами истец обратилась в Санкт-Петербургский филиал ООО "Сетелем Банк", тем самым уведомила сотрудников банка о смерти Соколова С.К. 03.12.2015 г..и 29.12.2015 г..Соколова Л.В. внесла на банковский счет N *** денежные средства по 26 336 руб. каждый платеж соответственно, что подтверждается чеками по операциям. Эти суммы также были списаны с указанного счета в счет погашения кредита.

Впоследствии ООО СК "Сбербанк страхование жизни" признало смерть Соколова С.К. страховым случаем и страховая компания выплатила ООО "Сетелем банк", как выгодоприобретателю, страховое возмещение в сумме 152 610 руб. 88 коп. на основании платежного поручения N 2904 от 21.01.2016 г..Следовательно, задолженность по кредитному договору была полностью погашена страховой выплатой. В то же время образовалась разница между суммой полученного ООО "Сетелем банк" страхового возмещения и размером задолженности по кредитному договору в сумме 79 008 руб, однако данная сумма зачислена ответчиком в счет погашения основного долга по кредитному договору. После направления претензии о возврате части уплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами от 09.03.2017 г..от ООО "Сетелем Банк" был получен отказ. На основании изложенного истец Соколова Л.В. просит взыскать с ответчика ООО "Сетелем Банк" сумму неосновательного обогащения в размере 79 008 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 677 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 920 руб.

Истец Соколова Л.В. и ее представитель по доверенности Пуровская С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Губенко С.В. в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Соколовой Л.В. по доверенности Пуровская С.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Соколова Л.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Пуровской С.Ю, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности Полунин И.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2014 года между "Сетелем Банк" ООО и Соколовым С.К. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N ***, в соответствии с которым Банк предоставил клиенту денежные средства в кредит в размере 543 430,09 руб, а клиент обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля SSANG TONG ACTYON VIN ***, а также на оплату платы за подключение к Программе страхования, оплаты услуги СМС-информатор.

При заключении указанного кредитного договора Соколов С.К. изъявил желание присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, согласно условиям которой страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица по любой причине и инвалидность застрахованного лица. Выгодоприобретателем, в размере задолженности заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на дату страховой выплаты является Банк.

Общая сумма предоставленного Соколову С.К. кредита составила 543 430,09 руб.

Соколов С.К. надлежащим образом исполнял обязательства по возврату денежных средств, не допуская просрочек по внесению ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

08 ноября 2015 года Соколов С.К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Адмиралтейского района от 11.11.2015 г.

На день его смерти задолженность по кредитному договору составляла 150 661,46 руб.

Истец Соколова Л.В. указывает, что она внесла на счет, открытый на имя Соколова С.К, в погашение кредита денежные средства в общей сумме 52 672 руб. 03.12.2015г. и 29.12.2015г.

21 января 2016 года страховая компания ООО "Сбербанк Страхование" произвела выплату страхового возмещения в размере 152 610,88 руб. С умма страховой выплаты, произведенной страховой компанией, 09 февраля 2016 года была направлена на погашение задолженности, после чего обязательства по кредитному договору были исполнены.

В качестве неосновательного обогащения истец заявляет образовавшуюся разницу между суммой полученного страхового возмещения и размером задолженности в сумме 79 008 руб, списанной Банком в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Л.В. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что 09 февраля 2015 года денежные средства в размере 79 008 руб, внесенные на счет Соколова С.К. во исполнение обязательств перед банком после наступления страхового случая, были возвращены на счет Соколова С.К, где и находятся до настоящего времени, в связи с чем отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что указанные денежные средства, внесенные после смерти заемщика, были списаны банком в счет погашения суммы основного долга, поскольку данные доводы на фактических обстоятельствах дела не основаны и опровергаются предоставленными банком доказательствами.

Суд верно указал, что поскольку смертью заемщика обязательства по кредитному договору не прекращаются, в силу положений ст. 313 ГК РФ, а также учитывая то обстоятельство, при совершении платежей реквизиты платежа (счет получателя, ФИО владельца счета, номер кредитного договора) были указаны верно, а обязательства по договору в полном объеме не исполнены, оснований для не зачисления денежных средств в счет погашения задолженности Соколова С.К. по кредитному договору, у банка не имелось, а, соответственно, банк осуществил зачисление денежных средств на счет заемщика в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что именно она вносила денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в указанном ею размере, поскольку из представленных истцом документов (чеки по операциям от 30.09.2015г, 03.12.2015г, 29.12.2015г.) следует, что денежные средства вносились: 30.09.2015г. - плательщик Сергей Константинович К, платежи 03.12.2015 и 29.12.2015г. вносились - плательщик Светлана Юрьевна П, документов, подтверждающих внесение платежей ею, истцом не представлено.

Суд установил, что в настоящее время на счете N***, открытом на имя Соколова С.К, находятся денежные средства в размере 75 967 руб.

Поскольку истцом, являющейся наследником по закону к имуществу умершего Соколова С.К, не представлено доказательств того, что ею в порядке универсального правопреемства вносились денежные средства во исполнение кредитных обязательств Соколова С.К. перед банком, а также не представлено документов, подтверждающих право истца на денежные средства, находящиеся на счете, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Соколовой Л.В. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в общем размере 52 672 руб. (два платежа по 26 336 руб.) 03.12.2015 г. и 29.12.2015 г. были внесены на банковский счет N *** Пуровской С.Ю, действующей от имени и в интересах истца Соколовой Л.В. на основании доверенности, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания внесенных денежных средств с ответчика в пользу истца Соколовой Л.В. При этом судебная коллегия отмечает, что представленные истцом чеки от 03.12.2015г. и от 29.12.2015г. (л.д. 15, 16), не содержат сведений, о том, что плательщик "Светлана Юрьевна П" вносит указанные платежи за Соколову Л.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 26 336 руб, внесенных заемщиком Соколовым С.К. при жизни, и списанных со счета N N *** в счет оплаты очередного платежа по кредиту, после смерти Соколова С.К. 09.11.2015г, отсутствуют. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела следует, что наследниками по закону к имуществу умершего Соколова С.К. являются истец Соколова Л.В. (мать) и дочери наследодателя Жукова С.С. и Фесенко Н.С. Свидетельство о праве на наследство на вышеуказанные денежные средства, внесенные самим заемщиком, нотариусом не выдавалось, доказательств обратного истцом не представлено. По заявленным истцом основаниям, а именно: в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в вышеуказанном размере в пользу истца, являющейся одним из наследников по закону, взысканы быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы повторяют позицию истца, которая была предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: