Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе Агаркова В.Ф. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Агаркова В.Ф. к Московскому городскому суду о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Агарков В.Ф обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Московского городского суда компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) председателя Тверского районного суда г. Москвы, председателя Московского городского суда по его исковому заявлению и жалобе на действия по возвращению обращения.

Определением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года в принятии искового заявления Агаркова В.Ф. отказано.

В частной жалобе Агарков В.Ф. просит отменить указанное определение суда.

В порядке ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверка процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), может быть проведена в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях). Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований о возмещении вреда при осуществлении правосудия за исключением случаем, указанных в ст. 1070 ГКРФ, ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, вина суда (судов) не установлена приговором или иным судебным решением, действующее законодательство не предусматривает проверки законности действий (бездействия) суда (судов) в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: