Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 г. по делу N 33-22914/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В,

судей Кнышевой Т.В, Курочкиной О.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе председателя ПК "Страстной 4" Шинкаренко Н.Б. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к ПК "Страстной 4" о признании незаконным бездействия, обязании предоставить документы удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ПК "Страстной 4" по непредставлению сведений по запросу Государственной жилищной инспекции города Москвы N ГР-01-5522/16.

Обязать ПК "Страстной 4" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в Государственную жилищную инспекцию города Москвы сведения по запросу N ГР-01-5522/16,

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в суд с иском к ответчику ПК "Страстной 4" о признании незаконным бездействия, обязании предоставить документы. В обоснование исковых требований истец указал, что инспекцией в рамках выездной проверки на основании распоряжения от 26.10.2016 г. N Р-Ц-03924 направлен запрос ПК "Страстной 4" о предоставлении сведений (информации), а именно: протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, от 20.05.2015 г. по выбору способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в указанном доме на специальном счете, однако данный запрос исполнен не был, сведения в инспекцию не предоставлены.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Урманова Э.Э в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Представители ответчика ПК "Страстной 4" председатель ПК Шинкаренко С.Б, по доверенности Сорокина Е.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика председатель ПК "Страстной 4" Шинкаренко Н.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика ПК "Страстной 4" председатель ПК Шинкаренко С.Б, по доверенности Сорокина Е.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции города Москвы по доверенности Демкина Д.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения требований правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или)

выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений, о фактах нарушения органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, гражданами требований к порядку размещения информации в системе.

Основанием для проведения внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля (в случаях наделения органами государственной власти субъектов Российской Федерации уполномоченных органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля) является приказ (распоряжение) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.

Пунктом 1.12.3 Административного Регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2011г. N 655-ПП, установлено, что лица, в отношении которых осуществляется государственная функция, обязаны в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного запроса от уполномоченного должностного лица Мосжилинспекции направить в Мосжилинспекцию указанные в запросе документы (при проведении документарной проверки).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Государственной жилищной инспекцией города Москвы в рамках проверки на основании распоряжения от 26.10.2016 г. N Р-Ц-03924 направлен запрос ПК "Страстной 4" N ГР-01-5522/16 о предоставлении сведений (информации), а именно: протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 20.05.2015 г. по выбору способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в указанном доме на специальном счете, однако данный запрос исполнен не был, ответ на запрос инспекции не предоставлен.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции, поскольку обязанность, возложенная на ПК "Страстной 4" законом, о предоставлении сведений (информации) по запросу Мосжилинспекции, ответчиком не исполнена.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчика об отсутствии применения к ответчику мер административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ, с учетом того, что постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 16.11.2017 г. отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 369 Тверского района города Москвы от 06.02.2017 г, которым ответчик

привлечен к административной ответственности, производство по делу

прекращено за истечением сроков привлечения к административной

ответственности. Суд верно указал, что данные доводы не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, так как норма названной статьи предусматривает наказание за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, но не содержит положений об обязании исполнить такой запрос.

Суд признал необоснованными доводы представителя ответчика о том, что указанный истребованный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, от 20.05.2015 г. по выбору способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в указанном доме на специальном счете, предоставлялся в Мосжилинспекцию 29.05.2015 г. в соответствии с ч. 1 ст. 172 ЖК РФ, поскольку исполнение прямо предусмотренной законом обязанности по представлению указанного протокола не освобождает ответчика от обязанности выполнения запросов государственного органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор) в рамках проведения проверки по факту обращения гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сведения об общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 20.05.2015 г, были вручены ответчиком непосредственно истцу 29.05.2015г. при соответствующем уведомлении, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд верно указал, что исполнение прямо предусмотренной законом обязанности по представлению указанного протокола не освобождает ответчика от обязанности выполнения запросов государственного органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор) в рамках проведения проверки по факту обращения гражданина.

Судебная коллегия отмечает, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, от 20.05.2015 г, выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества в указанном доме на специальном счете ПК "Страстной 4", что не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, доказательств утери документов, которые истребованы Мосжилинспекцией, ответчиком не представлено.

Таким образом, законных оснований для освобождения ПК "Страстной 4" от представления в Мосжилинспекцию истребованных для проверки документов, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи