Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22933/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе ответчика Бакулина А.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Бакулина А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу N 2-6804/12 по иску Кудряшова И.А. к ЗАО "Берлин-Авто", Бакулину А.А, Шишкову М.Ю, ООО ТЦ "Прок", Руслановой Т.С. о признании сделок недействительными, признании права собственности и об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года сделка от 12 августа 2011 г, заключенная между Кудряшовым И. А. и ЗАО "Берлин-Авто" в лице генерального директора Бакулина А.А. по заключению договора комиссии N 48/02 в отношении автомобиля Хонда "Аккорд 2007 г.в, VIN *** признана недействительной; договор купли-продажи N 151 от 27.08.2011 г, заключенный между ЗАО "Берлин-Авто" продавцом Бакулиным А.А. и покупателем Шишковым М.Ю. в отношении автомобиля Хонда Аккорд 2007 г.в, VIN *** признан недействительным; договор комиссии N 9593/1 от 29.08.2011 г, заключенный между ООО ТЦ "Прок" и Шишковым М.Ю. в отношении автомобиля Хонда Аккорд 2007 г.в, VIN *** признан недействительным; договор купли-продажи N N 9593/1 от 29.08.2011 г, заключенный между ООО ТЦ "Прок" и Руслановой Т.С. в отношении автомобиля Хонда Аккорд 2007 г.в, VIN *** признан недействительным; автомобиль марки Хонда Аккорд 2007 г.в, VIN *** истребован из чужого незаконного владения Руслановой Т.С. в пользу Кудряшова И.А.; признано право собственности за Кудряшовым И.А. на автомобиль Хонда Аккорд 2007 г.в, VIN ***, номер двигателя ***, номер кузова ***, цвет - красный.

Ответчик Бакулин А.А обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в тексте решения показания, данные ответчиком Шишковым М.Ю. от 03.12.2012г. и данные им первоначально, различны. Принятое Никулинским районным судом г. Москвы решение от 03.12.2012г. является справедливым, вместе с тем содержит показания ответчика Шишкова М.Ю, которые дает неверные показания в отношении ответчика Бакулина А.А. о передаче Шишковым М.Ю. денежных средств в размере *** руб. Бакулину А.А, а также о том, что Бакулин А.А. назначил Шишкову М.Ю. встречу по телефону, и подписал договор купли-продажи N 151 и передал ему неоформленную машину с ключами и документами.

Ответчик Бакулин А.А. в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Ответчик Шишков М.Ю. в судебном заседании разрешение вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставил на усмотрение суда, пояснив, что данные им пояснения основаны на заключенном договоре.

Истец Кудряшов И.А, ответчики ЗАО "Берлин Авто", ООО "Торговый центр "Прок", Русланова Т.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Бакулин А.А. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кудряшов И.А, ответчики ЗАО "Берлин Авто", ООО "Торговый центр "Прок", Русланова Т.С, Шишков М.Ю. не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав ответчика Бакулина А.А, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, указывая на то, что указанные заявителем основания к вновь открывшимся не относятся.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом определения, фактически направлены на переоценку доказательств, положенных в основу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Фигурина Н.Н. Гр. дело N 33-22933/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе ответчика Бакулина А.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: