Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рубина Р.Л. страховое возмещение в сумме 113766 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 61 883 руб. 30 коп, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета субъекта РФ г. Москва расходы по оплате госпошлины в размере 5 241 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рубин Р.Л. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП от 26.11.2016 года автомобилю истца марки "********", г.р.з. ********, причинены механические повреждения. Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда по договору страхования N******** на сумму 1 000 000 руб, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 113 766,60 руб, компенсацию морального вреда 20 000,00 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 500,00 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 руб.

Представитель истца по доверенности - Ципкун И.Н, привлеченный судом также в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, представил отзыв на иск, указав, что по результатам проведенной страховщиком экспертизы истцу выплачено страховое возмещение, полагая, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмот******** в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Зета Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмот******** в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Рубин Р.Л, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица ООО "Зета Страхование" и Ципкун И.Н. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмот******** в отсутствие сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в результате случившегося по вине водителя Ципкун И.Н, управлявш его транспортным средством марки " ******** ", г.р.з. ********, дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2016 г ода автомобилю истца, принадлежащему на праве собственности, марки " ******** ", г.р.з. ********, при чинены механические повреждения, согласно предоставленного истцом расчета, выполненного ООО "ЭкспертСервис" N УЩ 36-11-16 от 02.12.2017 года, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 934 600 руб, утрата товарной стоимости составляет 30 400 руб.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности истца Рубина Р.Л. на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ ********страховщиком ООО "Зетта Страхование", который, признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в сумме 400000 руб.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда Ципкуна И.Н. застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису РЕСОавто N ******** на сумму 1 000 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках полиса РЕСОавто N******** выплатил истцу страховое возмещение в сумме 451 233,40 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в рамках договора страхования РЕСОавто N******** в размере 113 766,60 руб, из расчета: 934 600,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 30 400,00 руб. (УТС) - 400 000,00 руб.-451 233,40 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором ссылается на экспертное заключение N АТ7410208 от 26.01.2017 года ООО "КАР-ЭКС", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства марки "********", г.р.з. ********, составляет 851 233,40 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот******** возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с траховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь представленным истцом заключением экспертизы ООО "ЭкспертСервис" NУЩ 36-11-16 от 02.12.2017 года, учитывая, что истцу ущерб возмещен не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рубина Р.Л. страхового возмещения в сумме 113766 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штрафа в размере 61 883 руб. 30 коп, расходов на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, положив в основу решения суда предоставленное истцом заключение ООО "ЭкспертСервис" N УЩ 36-11-16 от 02.12.2017 года, которое является неполным, экспертиза истца проведена без учета Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в то время как в представленном ответчиком заключении более точно определен размер причиненного ущерба, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на переоценку доказательств, в то время как право оценки доказательств, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, принадлежит только суду. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленное истцом экспертное заключение об оценке повреждений выполнено с учетом Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на что также указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "ЭкспертСервис" N УЩ 36-11-16 от 02.12.2017 года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что неправильно взыскал в пользу истца утрату товарной стоимости, поскольку УКТС договором страхования не предусмотрена, не может повлечь отмену решения суда, так как утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмот******** договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда, поскольку на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не провел судебную экспертизу, о назначении которой просил представитель ответчика, в подтверждение размера причиненного ущерба, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, поскольку суд рассмотрел ходатайство ответчика и мотивированно его отклонил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции: Жигалина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-22951

28 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года,

Руководствуясь ст, ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: