Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Исюк И.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Шершневой З.Ф. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шершневой З.Ф. к Григорьевой Л.П. о признании договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 24 января 2013 года недействительным, отмене государственной регистрации договора отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шершнева З.Ф. обратилась в суд с иском к Григорьевой Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 24 января 2013 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 12 февраля 2013 года, ссылаясь на то, что указанный договор не подписывала, денежные средства по договору, причитающиеся ей как продавцу, не получала, сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

29 мая 2017 года истцом представлено заявление об изменении основания иска, согласно которому в обоснование иска указано, что Шершнева З.Ф. в момент совершения сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в связи с изменением психического состояния, вызванным употреблением алкоголя (л.д. 60).

После проведения по делу судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, порученной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского Министерства здравоохранения РФ, истец Шершнева З.Ф. вновь изменила основания исковых требований и, ссылаясь на ст.ст. 168, 170 ГК РФ просила признать договор недействительным и отменить его государственную регистрацию, ссылаясь на то, что данная сделка является мнимой, поскольку исполнение сделки не осуществлялось, денежные средства за квартиру истец не получала, передаточный акт в отношении квартиры не составлялся, ответчик не вселился в квартиру после перехода права собственности, у истца отсутствовали основания для заключения договора, поскольку, учитывая ее возраст (88 лет) у нее не было необходимости в денежных средствах, предусмотренных договором; в предмете договора отсутствует указание на пожизненное проживание продавца.

Представители истца по доверенности Михеева Н.С, Николаева А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Ответчик Григорьева Л.П. и ее представитель Солнцева Н.О. в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на недоказанность исковых требований, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Управления Росреестра по Москве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шершнева З.Ф.

Выслушав представителей истца Шершневой З.Ф. по доверенности Михееву Н.С. и Николаеву А, поддержавших доводы жалобы, ответчика Григорьеву Л.П. и ее представителя Солнцеву Н.О, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст. 153, 160, 166, 167, 168, 170, 181, 195, 199, 421, 432, 454, 549 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что спорная квартира общей площадью 30,4 кв.м, расположенная по адресу:.., принадлежала Шершневой З.Ф,... г.р, на основании договора передачи от 07 февраля 1994 года и свидетельства о собственности на жилище от 4 марта 1994 года.

24 января 2013 года между Шершневой З.Ф. (продавец) и Григорьевой Л.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, на основании которого последняя приобрела квартиру по адресу:... за... рублей, которые обязалась уплатить продавцу в течение одного дня после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 7).

Согласно п. 6 договора в квартире зарегистрирована и проживает Шершнева З.Ф, которая сохраняет право пожизненного безвозмездного пользования указанной квартирой. Стороны подтвердили, что не лишены и не ограничены в дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п.5 договора).

25 января 2013 года истцом выдана доверенность на имя Григорьевой Л.П. на осуществление действий, связанных с получением необходимых документов для предстоящего отчуждения квартиры N... расположенной по адресу:.., а также государственной регистрации договора купли-продажи с пожизненным проживанием (л.д. 120).

Передаточный акт на квартиру не подписывался. Квартира находится в фактическом владении и пользовании истца Шершневой З.Ф.

Факт получения денежных средств за квартиру в сумме 4 000 000 рублей подтверждается распиской Шершневой З.Ф. от 12 февраля 2013 года, оригинал которой был представлен ответчиком в судебном заседании.

Право собственности Григорьевой Л.П. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 12 февраля 2013 года, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Д Н.Ф, С Н.Ф, Р А.П, Г Б.В, Г Д.Б, П Н.Н, Г М.А, заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 12.10.2017 года N 1160/а, расписку Шершневой З.Ф. от 12 февраля 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств мнимости заключенного договора истцом не представлено, напротив, действия сторон после заключения договора: регистрация перехода права собственности на спорную квартиру к Григорьевой Л.П, получение истцом денежных средств в счет стоимости квартиры, свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами сделки и намерения сторон создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи.

Доводы истца Шершневой З.Ф. о неполучении ею денежных средств обоснованно признаны судом несостоятельными, так как опровергаются представленной ответчиком распиской.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие передаточного акта само по себе не влечет признания сделки недействительной, поскольку договор заключен с условием пожизненного проживания продавца, в связи с чем квартира фактически ответчику не передавалась. Кроме того, неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Доводы истца о том, что ответчик не производила ремонт в квартире, также не свидетельствуют о мнимости договора, поскольку в соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и обязан нести бремя содержания имущества. В то же время истцом не представлено доказательств необходимости осуществления ремонта в квартире и доказательств обращения к ответчику с требованием произвести ремонт.

Доводы истца о несоответствии сделки требованиям закона также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушения закона и злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из того, что Шершневой З.Ф. был пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о чем было заявлено ответчиком, поскольку оспариваемый договор заключен 24 января 2013 года, право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 12 февраля 2013 года, а с иском Шершнева З.Ф. обратилась 05 декабря 2016 г.

Доводы истца о том, что она узнала о данном договоре только в ноябре 2016 года, признаны судом несостоятельными, учитывая, что Шершнева З.Ф, подписавшая лично оспариваемый договор и доверенность на оформление документов, связанных с отчуждением квартиры, должна была знать о совершенной ею сделке.

Имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены судом полно, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец Шершенва З.Ф. выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи она не подписывала, в подтверждение чего ссылается на исследование, выполненное ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", составленное после принятие по делу решения.

Приведенный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований истец в обоснование иска на указанное обстоятельство не ссылался, дело судом было рассмотрено согласно п. 3 ст. 198 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств жалобы, однако данный довод не может повлечь отмену принятого по делу решения, доказательства по делу оценены судом первой инстанции в соответствии с требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шершневой З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи