Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 г. по делу N 33-22953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

Признать за Ленинцевой В.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 29,9 кв.м, расположенную по адресу:...

Настоящее решение суда и переход права собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

УСТАНОВИЛА:

Ленинцева В.В. обратилась с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.., ссылаясь в обоснование, что вместе с сыном Ленинцевым Д.В. занимает указанное жилое помещение на основании договора социального найма. Ленинцев Д.В. от участия в приватизации отказался. При обращении в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации данной квартиры ей было отказано в связи с непредставлением необходимых документов, в том числе документов, свидетельствующих о том, что она ранее не использовала право на передачу жилья в порядке приватизации. Вместе с тем, сбор необходимых документов для нее из-за состояния здоровья является затруднительным. Истец полагала, что отказ ДГИ г. Москвы в передаче ей спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации является незаконным.

Представитель истца, выступающий по делу также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ленинцев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца Ленинцева Д.В, представителя ответчика Штефана Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., общей площадью 29,9 кв.м.

Согласно выписке из распоряжения от 17.08.2000 г. N 2940ж квартира предоставлена Михайловой А.Н. на семью из одного человека.

Между Михайловой А.Н. и Департаментом муниципального жилья и жилищной политики 04.10.2000 г. заключен договор социального найма N... данного жилого помещения.

05.03.2004 г. между Михайловой А.Н,... г. рождения, и Ленинцевым Д.В, 1981 г. рождения, заключен брак.

20.02.2005 г. Михайлова А.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нанимателем спорного жилого помещения являлся Ленинцев Д.В. на основании договора социального найма N... от 21.07.2005 г, заключенного с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в качестве члена семьи нанимателя в жилом помещении вселена Ленинцева В.В. (мать нанимателя).

По месту жительства в указанной квартире были зарегистрированы Ленинцев Д.В. (наниматель) и Ленинцева В.В. (мать нанимателя).

Дом N... корпус... по ул.... в г.... подлежит сносу на основании постановления Правительства города Москвы N 630-ПП от 30.09.2015 г. "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" и Государственной программы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства города Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП.

Согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 14.07.2016 г. N 19001 Ленинцеву Д.В. на семью из трех человек (он, жена Жукова М.И, мать Ленинцева В.В.) предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 27,5 кв.м общей площадью 36,7 кв.м жилой площадью 19,1 кв.м в доме-новостройке по адресу:... Согласие указанных лиц на переселение в предоставленную квартиру не получено.

Ленинцева В.В. обращалась с ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, в предоставлении государственной услуги было отказано по причине отсутствия документов на право вселения в занимаемое жилое помещение, выписки из домовой книги, подтверждающей регистрацию Ленинцевой В.В. по месту жительства с 21.07.1991 г. по 28.06.1994 г, с 30.08.2014 г. по 16.02.2005 г, документа уполномоченного органа, подтверждающего неиспользование права на участие в приватизации по прежнему месту жительства, оригинала выписки из домовой книги за период с 28.06.2014 г. по 30.08.2014 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 2, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что истец занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма, ранее право на участие в приватизации жилья не использовала, обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного жилого помещения в собственность Ленинцевой В.В, не имеется, в связи с чем отказ Департамента городского имущества г. Москвы ущемляет права истца на получение в собственность занимаемого жилого помещения в установленный законом срок, таким образом, нарушенные права истца подлежат защите.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы указывает, что дом N... корпус... по ул.... в г.... в рамках реализации постановления Правительства Москвы N 630-ПП от 30.09.2015 г. "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" и Государственной программы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 горда N 454-ПП, снесен, что подтверждается актом Департамента строительства города Москвы.

Для переселения семье истца предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 35,7 кв.м жилой площадь 19,1 в доме-новостройке по адресу:.., на которую Ленинцевым Д.В. 15.03.2017 г. заключен договор социального найма, в котором в качестве члена его семьи указана и мать Ленинцева В.В.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Ст. 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В качестве одного из оснований для прекращения права собственности п. 1 ст. 235 ГК РФ предусматривает гибель или уничтожении имущества.

Как следует из материалов дела, дом N... корпус... по ул.... в г.... снесен, что подтверждается актом о сносе дома, утвержденным заместителем руководителя Департамента строительства города Москвы, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорной квартиры, из которой следует, что объект недвижимости снят с кадастрового учета 23.11.2017 г.

Довод о сносе дома, в котором находится спорное жилое помещение, приводился ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление, однако указанному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.

Между тем, снос дома свидетельствует об уничтожении имущества, являющегося спорным, в связи с уничтожением имущества в силу п. 1 ст. 235 ГПК РФ прекращено право собственности города Москвы на квартиру N 125, расположенную в указанном доме, и, как следствие, указанное жилое помещение не может быть передано в собственность Ленинцевой В.В.

Таким образом, суд первой инстанции признал за истцом право собственности на несуществующий объект.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 13, 2 10 ГПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Принятое решение не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

Доводы возражений представителя Ленинцевой В.В. по доверенности Ленинцева Д.В. об отмене решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 20.09.2016 г. и принятии при новом рассмотрении дела Бабушкинским районным судом города Москвы решения об отказе в иске ДГИ г. Москвы к Ленинцевой В.В, Ленинцеву Д.В. о выселении из спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенный довод не свидетельствует об обоснованности и законности постановленного по настоящему гражданскому делу решения, учитывая, что объект, на который истец просит признать право собственности, не существует.

Учитывая, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства судом не установлены, нормы материального права применены судом неверно, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ленинцевой В.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ленинцевой В.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:.., отказать.

Председательствующий

Судьи